Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А55-21400/2020

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» о признании незаконным заключения, незаконным бездействия Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Самара, Леонченко Людмилы Николаевны, Леонченко Руслана Владимировича, Леонченко Татьяны Владимировны, Калинкиной Лидии Илларионовны, Калинкина Николая Валентиновича, Тамарова Владимира Александровича, Тамарова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) от 16.04.2020 № 21 пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара; признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения в соответствии с п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в отношении объекта недвижимости пожарное депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, п. Винтай, ул. Садовая, д. 13; обязании администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушение прав заявителя путем издания заключения Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в отношении помещений пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, п. Винтай, ул. Садовая, д. 13; обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара в тридцатидневный срок с момента получения заключения межведомственной комиссии по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в отношении здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, п. Винтай, ул. Садовая, д. 13, с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55-21400/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным заключение от 16.04.2020 № 21 межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара. Признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения в соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в отношении объекта недвижимости пожарное депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос Винтай, ул. Садовая, д. 13. Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу обязана устранить нарушение прав заявителя путем издания заключения Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещений в отношении помещений пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13. Департамент управления имуществом городского округа Самара в тридцатидневный срок с момента получения заключения межведомственной комиссии по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара обязан устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в отношении здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13, с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических лиц.

В кассационных жалобах Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самара просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 (в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-21400/2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 28.10.2021 на 15 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Мосунова С.В., судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Хакимова И.А., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание: «Пожарное депо на 4 а/машины» по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Садовая, д. 13.

Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара письмом от 19.03.2020 № 06/2-01/1197 «О направлении информации» сообщила о дате и времени проведения заседания межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара.

Затем Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара письмом от 30.04.2020 № 06/2-01/1780 «О направлении информации» сообщила о принятии комиссией решения об отсутствии оснований для признания здания по адресу: г. Самара, п. Винтай, ВПЧ - 49, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с указанием на то, что оно является нежилым.

Оспаривая заключение межведомственной комиссии, бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, заявитель ссылается на решение Красноглинского районного суда от 12.11.2019, согласно которому администрация Красноглинского района городского округа Самара обязана провести оценку соответствия здания, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Винтай, ВПЧ-49, в порядке, установленном пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее -Положение) и вынести заключение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения.

По мнению заявителя, в данном случае на основании решения Красноглинского районного суда от 12.11.2019 действия по предоставлению муниципальной услуги были начаты, что выразилось в составлении межведомственной комиссией вышеуказанного заключения, и подлежали завершению путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, для вынесения которого каких-либо дополнительных заявлений со стороны собственника помещения или иных лиц не требовалось.

Суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным, подлежащим сносу и (или) реконструкции, руководствуется в своей деятельности Положением, ЖК РФ, Законом Самарской области от 07.07.2015 № 74-ГД и иными правовыми актами регулирующими отношения в данной сфере.

Понятие нежилого здания вытекает из положений Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (действующий на сегодняшний день). Таким образом, нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительских, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и других (кроме постоянного проживания) целей.

Спорный объект является нежилым зданием (пожарное депо на 4 а/м машины).

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление Правительства РФ 28.01.2006 № 47), требования предъявляются к жилым помещениям и многоквартирным домам.

Предъявление требований, которым должно соответствовать жилое помещение, в данном случае, по мнению суда первой инстанции, невозможно в связи со статусом нежилого здания. Требования не могут быть предъявлены к помещениям, расположенным в нежилом здании, которые не предназначены для проживания граждан.

В этой связи суд признал правомерным принятие комиссией решения об отсутствии оснований для признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как отметил суд первой инстанции, в действиях комиссии не усматривается нарушения процедуры проведения оценки и обследования помещения, поскольку акт обследования был составлен и подписан членами комиссии, участие которых было определено действующим законодательством.

Поскольку указанное здание не предназначено для проживания граждан, предъявление в данном случае требований, указанных в Положении, по мнению суда первой инстанции, невозможно. В этой связи принятое комиссией решение признано законным, вынесенными на основании требований, изложенных в Положении.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что лицам, проживающим в здании депо, предлагались альтернативные жилые помещения, но они от них отказались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону заключения межведомственной комиссии от 16.04.2020 № 21 и об отсутствии бездействия со стороны департамента, нарушающего права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом второй инстанции отмечено, что несмотря на то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости имеет наименование «нежилое здание – пожарное депо», фактически данный объект используется в качестве жилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (копией домовой книги, фактом регистрации по месту проживания в этом здании семей Леонченко, Тамаровых и Калинкиных). Более того, указанный факт сторонами дела не оспаривается.

При этом спорное здание в качестве пожарного депо не используется. Как указал апелляционный суд, при оценке правового статуса спорного здания следует исходить не из его наименования, а из его фактического использования в качестве жилого здания на протяжении нескольких десятилетий.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, фактический отказ администрации Красноглинского района г. Самары рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) помещений для проживания людей, формализованный в виде заключения от 16.04.2020 № 21 межведомственной комиссии, является незаконным, противоречащим нормам ЖК РФ, Конституции Российской Федерации (право на жилище, право на благоприятные условия проживания).

Кроме того, судом апелляции принято во внимание, что в соответствии с решением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2019 администрация Красноглинского района городского округа Самара обязана провести оценку соответствия здания, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Винтай, ВПЧ-49, в порядке, установленном пунктом 42 Положения (о признании помещения непригодным для проживания) и вынести заключение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения.

В рамках этого дела рассматривался иск прокуратуры Красноглинского района г. Самары к администрации района, в котором прокурор просил признать незаконным бездействие администрации в части невыдачи заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания.

При наличии вступившего в законную силу решения суда Красноглинского района администрация должна была принять меры к подготовке требуемого заключения в отношении здания пожарного депо даже без последующего (аналогичного по сути) обращения ПАО «ОДК-Кузнецов».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-21400/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А55-21400/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов