Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-21404/2021 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп», г. Ярцево, Смоленская область

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», Самарская область, г.Тольятти

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 051 479 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 558 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп», г. Ярцево, Смоленская область 1081038 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 051 479 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 558 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23810 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, установленные Инструкцией П-6, П-7, предусмотренные договором поставки. Считает, что нарушение порядка приемки товара истцом является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» (далее - ответчик, поставщик) и ООО «Терра Групп» (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки №229, предметом которого является поставка нефтепродуктов, наименование, количество, цена и срок поставки которого подлежали согласованию в спецификациях либо в счетах-фактурах и счетах на оплату (п. 1.1. и 1.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 03.12.2020 к договору поставке подлежал растворитель Корбс (кубовый остаток ректификации бутиловых спиртов) в количестве 39,790 тонны на сумму 1054 435 руб. с условием 100%-ной предварительной оплаты.

В исполнение указанной спецификации №1 покупателем внесена предварительная оплата, что подтверждается платежным поручением №456 от 03.12.2020.

08.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара в объеме большем, чем предусмотрено спецификацией, товар поставлен в количестве 46 632 на сумму 1 235 748 руб., что подтверждается УПД №120801 от 08.12.2020 на сумму 617 874 руб., №120802 от 08.12.2020 на сумму 617 874 руб.

ООО «Терра Групп» товар принят в полном объеме, произведена доплата за 6,842 тонны в размере 181 313 рублей, что подтверждается платежными поручениями №464 от 07.12.2020 на сумму 174 211 руб., №468 от 09.12.2020 на сумму 7 102 руб.

Таким образом, товар, поставленный 08.12.2020, принят покупателем и оплачен в полном объеме.

В дальнейшем в рамках указанного договора сторонами был согласован товар к поставке путем выставления счета №7 от 14.01.2021, что не противоречит п. 1.2. договора. Согласно указанному счету поставке подлежал растворитель Корбс в количестве 109,434 тонны на сумму 2 900 000 руб.

В исполнение принятых обязательств истцом произведена оплата в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №511 от 30.12.2020 на сумму 900 000 руб., №13 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 18.01.2021 на сумму 600 000 руб.

17.01.2021 ответчиком поставлен товар в количестве 22,204 тонны на сумму 448 520 руб. 80 коп., что подтверждается УПД №21011701 от 17.01.2021.

Как следует из текста искового заявления, указанный товар был приобретен истцом для его реализации в адрес ОАО «Лесохимик» в рамках заключенного между сторонами контракта №24/37-ЭК. Фактически товар, приобретенный у ответчика, доставлялся в адрес ОАО «Лесохимик», минуя склад истца и тем самым сокращая расходы на логистику.

В целях допоставки товара ответчиком 19.01.2021 осуществлена доставка очередной партии товара в адрес ОАО «Лесохимик».

Однако по результатам проведенной ОАО «Лесохимик» проверки качества товара, показавшей неудовлетворительное качество, что подтверждается актом от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, который содержит указание на дату доставки товара - 19.01.2021, наименование товара - растворитель Корбс, грузоотправителя - ООО «Терра Групп», истцом товар не принят и вывезен ответчиком. В последующем товар, поставленный ответчиком для замены некачественного товара, также не был принят истцом.

Таким образом, в части поставки товара на сумму 2 051 479 руб. 20 коп. ответчиком обязательства не исполнены.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №05 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 051 479 руб. 20 коп., внесенных в счет предварительной оплаты за товар, в срок до 08.02.2021. Указанная сумма составляет разницу между оплаченными денежными средствами в счет предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара (2 500 000 руб. - 448 520 руб. 80 коп.).

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар №13 от 23.03.2021, которая полученная ответчиком 15.04.2021.

В период с 24.03.2021 по 16.04.2021 ответчиком на основании письма ООО «Терра Групп» от 05.02.2021 осуществлен частичный возврат предоплаты в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №222 от 24.03.2021 на сумму 300 000 руб., №248 от 29.03.2021 на сумму 200 000 руб., №303 от 15.04.2021 на сумму 200 000 руб., №307 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., №622 от 21.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО ТК «Продвижение» перед ООО «Терра Групп» составляет 1 051 479 руб. 20 коп. (2 051 479 руб. 20 коп. - 1 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции (указанные доводы дублируются и по тексту апелляционной жалобы), следует, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, установленные Инструкцией П-6, П-7 и предусмотренные договором поставки. Истцом не были соблюдены правила приема товара, а именно: истцом не составлен акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не обеспечена явка полномочного представителя ответчика по приемке товара для составления двухстороннего акта, не представлены доказательства несоответствия качества товара. Акт №1 от 19.01.2021 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством некачественности товара. Проверка качества товара, по результатам которой составлен акт №1 от 19.01.2021, проведена ОАО «Лесохимик». ОАО «Лесохимик» не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. У ответчика не имеется никаких обязательств перед ОАО «Лесохимик». Фактически сам истец устранился от проверки качества товара, переложив эту функцию на ОАО «Лесохимик», не имеющего никакого отношения к договору поставки. В нарушении пункта 20 Инструкции П-7, пункта 4.3, 4.4 договора поставки истцом не представлено документов, свидетельствующих о проверке качества продукции (товара) представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Также полагает, что довод истца о том, что частичный возврат денежных средств ответчиком говорит о признании им факта неисполнения обязательств по поставке, надуман, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Ответчик исполнил обязательства по поставке в установленном договором порядке, вместе с тем истец нарушил условия договора в части надлежащей организация приемки товара.

Ответчик считает, что нарушение порядка приемки товара истцом является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спор по качеству товара имеет место в отношении товара на сумму 448 520 руб. 80 коп., поставленного по УПД №21011701 от 17.01.2021, в остальной части в сумме 2 051 479 руб. 20 коп. товар не был поставлен, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлен акт от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, который содержит указание на дату доставки товара - 19.01.2021, наименование товара - растворитель Корбс, грузоотправителя - ООО «Терра Групп».

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7 (п. 4.1. договора).

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Поставка товара по УПД №21011701 от 17.01.2021 была осуществлена напрямую покупателю ООО «Терра Групп» - ОАО «Лесохимик». Урегулирование разногласий по поставке некачественного товара осуществлялось ответчиком с ОАО «Лесохимик».

Подпунктом «а» п. 6 Инструкции №П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем (при иногородней поставке).

Из материалов дела следует, что несоответствие качества товара было зафиксировано актом от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, после получения которого ответчиком предпринимались меры по замене некачественного товара.

Товар, поставленный взамен некачественного, также не был принят ни истцом, ни грузополучателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о конечном грузополучателе и об одобрении истцом действий ОАО «Лесохимик» в части приемки/отказа в приемке товара, поскольку осуществлял поставку товара не в адрес истца (стороны договора поставки), а в адрес третьего лица - ОАО «Лесохимик» (минуя склад истца), доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и ОАО «Лесохимик» имеются заключенные договоры на поставку товара - растворитель Корбс в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что приемка товара по УПД №120801 от 08.12.2020, №120802 от 08.12.2020, принятая истцом без замечаний и оплаченная, также производилась в адрес конечного получателя - ОАО «Лесохимик», что не оспаривается ответчиком. Таким образом, имеет место согласованность по доставке заказанного истцом товара в адрес ОАО «Лесохимик», а также получения акционерным обществом оплаченного истцом товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 051 479 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по 21.07.2021 в сумме 29 558 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и признана верной.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по 21.07.2021, в сумме 29 558 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на полное исполнение им обязательств по поставке товара на общую сумму 2 500 000 рублей. Также им опровергаются доводы истца о наличии спора о качестве товара на сумму 448 520,80 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В рамках заключенного договора поставки №229 от 01.12.2020 сторонами был согласован товар к поставке путем выставления счета №7 от 14.01.2021, что не противоречит п. 1.2. договора. Согласно указанному счету поставке подлежал растворитель Корбс в количестве 109,434 тонны на сумму 2 900 000 рублей.

В исполнение принятых обязательств истцом была произведена оплата в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №511 от 30.12.2020 на сумму 900 000 рублей, №13 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей, №15 от 18.01.2021 на сумму 600 000 рублей.

17.01.2021 ответчиком поставлен товар в количестве 22,204 тонны на сумму 448 520,80 рублей (УПД №21011701 от 17.01.2021), принятый истцом без проверки качества, что соответствует Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7 (п. 4.1. договора).

Указанный товар был приобретен истцом для его реализации в адрес ОАО «Лесохимик» в рамках заключенного между сторонами контракта №24/37-ЭК. Товар, приобретенный у ответчика, доставлялся ответчиком в адрес ОАО «Лесохимик», что ответчиком не опровергнуто, минуя склад истца, что было экономически целесообразно для истца, сокращая расходы на логистику.

Спор по качеству товара имеет место в отношении товара на сумму 448 520,80 рублей (УПД №21011701 от 17.01.2021), в остальной части (2 051 479,20 рублей) товар не был поставлен, что документально не опровергнуто ответчиком.

В отношении товара, поставленного по УПД №21011701 от 17.01.2021 сумму 448 520,80 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно акту от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, который содержит указание на дату доставки товара - 19.01.2021, наименование товара - растворитель КОРБС, грузоотправителя - ООО «Терра Групп».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, между ответчиком и ОАО «Лесохимик» договорные отношения отсутствуют, что подтверждает спор именно о поставленном истцу товаре, получателем которого выступило ОАО «Лесохимик».

Поставка товара по УПД №21011701 от 17.01.2021 была осуществлена напрямую покупателю ООО «Терра Групп» - ОАО «Лесохимик» (имеют место доводы апеллянта только на отсутствие договорных отношений с ОАО «Лесохимик» и подписание товарной накладной истцом, при этом также не опровергается довод истца о приемке товара истцом на 448 520,80 руб. без проверки качества). Урегулирование разногласий по поставке некачественного товара осуществлялось ответчиком с ОАО «Лесохимик».

Между сторонами имеет место практика доставки заказанного истцом товара в адрес ОАО «Лесохимик», а также получения акционерным обществом оплаченного истцом товара (в т.ч. по поставкам, не связанным с настоящим спором - УПД №120801 от 08.12.2020 г. на сумму 617 874 рубля, №120802 от 08.12.2020 г. на сумму 617 874 рубля), что также не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о поставке товара 19.01.2021 на сумму 2 051 479,20 рублей документально не подтвержден, претензии в адрес истца в связи с отказом в приемке товара не поступали.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-21404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова