Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3, г. Самара, к ФИО2, г. Самара, и к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН <***>) взыскании действительной стоимости долю в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; финансового управляющего ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – ФИО2, ООО «СпецТехника», соответчики) о взыскании 4 700 464 руб. 50 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СпецТехника» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 3 722 437 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 826 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 515 руб. 20 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на следующее: в рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованием об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в получении имущества, а в последующем потребовал взыскать в свою пользу невыплаченную действительную стоимость доли, следовательно, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства; в материалах настоящего дела не имеется доказательств безусловно подтверждающих выход ФИО3 из состава участников ООО «СпецТехника»; истцом и директором ООО «СпецТехника» нарушен установленный Федеральным законом порядок регистрации выхода из общества участника и перехода его доли к обществу, во исполнение законных прав, как самого истца, так и третьих лиц. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит – отказать в удовлетворенной исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя не соответствует закону, направлена по существу на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО2 настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013. По состоянию на март 2019 года участниками общества являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%).

Заявление истца о выходе из состава общества составленное 13.03.2019, зарегистрировано нотариусом нотариального округа города Самара, с регистрацией в реестре за № 63/12-н/63-2019-2-531. Нотариусом также удостоверена копия данного заявления, с регистрацией в реестре за № 63/12?н/63-2019-2-532.

В материалы дела истцом предоставлен подлинник своего заявления о выходе из общества, на котором отсутствуют какие-либо отметки о получении заявления обществом.

Вместе с тем, истец утверждает, а третье лицо (ФИО4), являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом, в письменном отзыве подтвердил, что 15.03.2019 нотариальная копия заявления о выходе из общества была передана ФИО3 директору – ФИО4

Между ФИО3 и обществом в целях выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли 20.03.2019 был подписан договор о расчетах в связи с выходом участника, согласно которому стоимость доли участника общества ФИО3 определена в сумме 4 666 014 руб. и общество обязалось передать вышедшему участнику часть своего имущества, состоящего из шести видов транспортных средств, по акту приема-передачи в срок до 01.04.2019.

В материалы дела представлены уведомления о созыве собрания участников общества, выходе из состава учредителей ФИО3, направленные участнику общества ФИО2 21.03.2019 заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении адресату.

Вывод суда о том, что истец с 20.03.2019 утратил статус учредителя общества в результате добровольного выхода, основан на совокупности установленных фактов в рамках рассмотрения арбитражных дел № А55-9338/2019, № А55-14729/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ФИО2 о наличии родственных отношений между истцом и директором общества отклонены судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств, сами по себе не ставят под сомнение факт передачи в общество истцом заявления о своем выходе.

Кроме того судом учтена правовая позиция ФИО2 по делу № А55-14729/2020, изложенная по не принятому судом встречному иску, согласно которой ФИО2, как оставшийся единственный участник общества, настаивал на том обстоятельстве, что ФИО3 утратил статус участника в результате своего выхода.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований указал, что обществом не выполнено соглашение о расчетах в связи с выходом участника о выплате доли в натуре имуществом такой же стоимости путем передачи транспортных средств.

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом о 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «СпецТехника», суд правомерно исходил из того, что обществом не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Ответчиком не представлено доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Спецтехника» в размере 50%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на март 2019 года, согласно принятому судом заключению судебной экспертизы составила 3 722 437 руб. 50 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 № 5719/1 стоимость чистых активов ООО «СпецТехника» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 составляет 23 000 руб.

Между тем, судом установлено, что при проведении указанной экспертизы экспертом не была учтена рыночная стоимость основных средств ООО «СпецТехника», которая отображена в заключении эксперта от 03.09.2020 № 5719.

Для целей определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на март 2019 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 стоимость чистых активов ООО «СпецТехника» составляет 7 444 875 руб.

Экспертные заключения, оценены судом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объект налогообложения по НДС не возникает в виду того, что операции по обращению денежных средств НДС не облагаются в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерайции, доля истца правомерна определена судом в размере 3 722 437 руб. 50 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Судом принято во внимание, несмотря на уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать стоимость доли лишь с общества, процессуальных заявлений от истца в отношении второго соответчика – ФИО2 не последовало, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска к нему.

Доводы ФИО2 признаны судом несостоятельными в части неправомерного принятия уточнений исковых требований и подачи иска о выплате стоимости доли до окончания срока предусмотренного уставом ООО «СпецТехника».

Согласно материалам дела между ФИО3 и ООО «СпецТехника» 20.03.2019 был подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, стоимость части имущества общества, соответствующей доле участника составляет 4 667 014 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, участнику передается следующее имущество (транспортные средства): ГАЗ-2705, VIN <***>; АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN <***>; КАМАЗ 6520, VIN <***>; FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN <***>; 9453-0000010-40, VIN <***>; 880702, VINX8988070280AV5077.

В силу пункта 2.3 указанного договора, общество обязалось передать участнику имущество, указанное в пункте 1.3 договора, на сумму, указанную в пункте 1.2 договора в соответствии с актом приема-передачи в срок до 01.04.2019.

ФИО3, ссылаясь на противоправное удержание указанного имущества ФИО2, изначально 24.06.2019 обратился с требованием к ФИО2 об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии, иск был уточнен 08.11.2019, в качестве соответчика было указано ООО «СпецТехника» и помимо истребования указанного имущества из чужого незаконного владения было добавлено требование об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в получении принадлежащего ему имущества.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 против выдачи ФИО3 имущества, равноценного стоимости его доли, в связи с чем ФИО3 13.02.2020 подал заявление об уточнении исковых требований, которым дополнил свой иск требованием о взыскании в пользу ФИО3 невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» в сумме 4 666 174 руб., путем обращения взыскания на имущество ООО «Спецтехника» такой же стоимости, а именно: ТС ГАЗ-2705, VIN <***>; ТС АП-15-02 на шасси ЗИЛ-5301М2, VIN <***>; ТС КАМАЗ 6520, VIN <***>; ТС FORD CARGO ССК1 1838Т HR, VIN <***>; ТС 9453-0000010-40, VIN <***>; ТС 880702, VINX8988070280AV5077.

Названное требование было заявлено через год после подачи ФИО3 заявления о выходе из ООО «СпецТехника», удостоверенного нотариусом города Самары ФИО6 13.03.2019 в реестре за № 63/12-Н/63-2019-2-531, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 9.15 Устава ООО «СпецТехника».

Указанное уточнение исковых требований принято определением суда от 14.02.2020, не оспаривалось ответчиками.

Позднее 11.05.2021 истец уточнил свои исковые требования, оставив только требование о взыскании в его пользу невыплаченную действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества в денежном выражении.

Материально-правовое требование истца, касающееся получения доли в обществе вышедшим участником общества, уточнялось обстоятельствами, приводившимися в обоснование данного требования.

Судом ввиду несостоятельности отклонен довод ФИО2 о том, что выход ФИО3 из состава участников ООО «СпецТехника» не нашел своего действительного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецТехника» зарегистрировано 21.03.2013, участниками общества являются ФИО3 с долей 50% (21.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника) и ФИО2 с долей 50 %, директором ФИО4 (21.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора).

ФИО3 13.03.2019 произвел нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из ООО «СпецТехника», удостоверенное нотариусом города Самары ФИО6 в реестре за № 63/12-Н/63-2019-2-531.

Нотариальная копия заявления ФИО3 о выходе из ООО «СпецТехника» 15.03.2019 передано ФИО4

ФИО4 уведомил ФИО3 18.03.2019 о том, что его заявление о выходе рассмотрено, однако связи с невозможностью осуществления операций по счетам ООО «СпецТехника» просит получить долю имуществом общества в натуре.

ФИО3 19.03.2019 направил ФИО4 заявление о согласии на получение стоимости доли в натуре.

Между сторонами 20.03.2019 подписан договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «СпецТехника».

ФИО4 направил ФИО2 21.03.2019 уведомление о выходе ФИО3 из состава участников и уведомление о созыве собрания участников с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО4, избрании нового директора и о перераспределении долей в обществе в связи с выходом из него участника ФИО3

Согласно отчету об отслеживании, полученному на официальном сайте Почты России по номеру РНО, письмо получено адресатом – 30.03.2019.

ФИО4 21.03.2019 также направил ФИО2 заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 22.04.2019, согласно отчету об отслеживании, полученному на официальном сайте Почты России по номеру РПО, письмо получено адресатом – 30.03.2019.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами, приобщенными ФИО3 и третьим лицом – ФИО4 к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Аргументы ФИО2 о том, что срок полномочий директора ФИО4 истек – 13.03.2018 и его действия в качестве директора ООО «СпецТехника» являются незаконными, грубо нарушающими его права как участника, опровергаются обстоятельствами установленными в рамках дела № А55-9338/2019.

Судом по указанному делу было установлено, что доводы о присвоении ФИО4 полномочий руководителя общества после 12.03.2018, опровергаются представленной в материалы дела заверенной сотрудником ПАО Банк ВТБ копией протокола № 2 общего собрания учредителей общества от 12.03.2018, содержащей подписи участников общества ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что участниками принято решение о продлении полномочий действующего директора ФИО4 на пять лет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку по делу была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А55-21416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров