Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Капк-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу №А55-21436/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Капк-Инвест» (ОГРН 1086381000507, ИНН 6381012395),

к 1) Главе КФХ Пшеничный Евгений Николаевич (ОГРНИП 313631209100032, ИНН 631219678549),

2) СПК «Красный» (ОГРН 1036303160849, ИНН 6381006088),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Самкон Агро» (ОГРН 1026303908982, ИНН 6381006923),

4) Котову Г.А.

Третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрация м.р. Сергиевский Самарской области,

- Болтунова З. П.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Капк-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе КФХ Пшеничный Евгений Николаевич, СПК «Красный», обществу с ограниченной ответственностью «Самкон Агро» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности Ангар зерносклада, объект № 4 литера Г, инвентарный № 100126 (объект незавершенного строительства) открытого типа, площадью 2245,00 кв. м., 1987 года постройки, расположен в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема в 200 метрах от дамбы села Ровное, являющийся объектом незавершенного строительства, технический паспорт от 16.01.2012 (движимая вещь).

Определениями арбитражного суда от 23.09.2015, 06.11.2015, 18.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Котов Григорий Александрович и Болтунова Зоя Петровна.

Определением суда от 15.03.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Котов Г.А. привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А55-19794/2015 и № А55-21436/2015 в одно производство отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самкон Агро» и СПК «Красный» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Администрации м.р. Сергиевский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2003 года между СПК «Красный» - (передающая сторона) и ООО «Самкон-Агро» (приобретатель) подписан договор возмездной передачи нежилых помещений, зданий сооружений, оборудования, сельхозтехники в ООО «Самкон-Агро», по условиям которого передающая сторона в счет возникших денежных обязательств перед приобретателем на сумму 5 000 000 руб. передает приобретателю в собственность незавершенные строительством объекты капитального и некапитального вида сельхозназначения (коровники, ангары, АЗС, зернохранилища, зернотоки, автотранспорт, сельхозтехнику) согласно балансовой принадлежности и описям основных средств передающей стороны. Указанные объекты находятся в селе Красносельское, селе Ровное Сергиевского района Самарской области и принадлежат на праве собственности в соответствии со ст.6 ФЗ №122 (до 1998 года).

Объекты, перечисленные и указанные в акте передачи и зачета в приложении №1 к договору, не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц, не имеют никаких обременений, в исправном состоянии с учетом нормального износа, требуют капитального износа.

В п.2.1. договора указано, что передача объектов, сооружений, имущества осуществляется по приемопередаточному акту.

20 ноября 2004 года между ООО «Самкон-Агро» (заемщик) и гражданином Пшеничным Е.Н. (займодавец) подписан договор передачи незавершенного капитального строительства в счет исполнения обязательств (л.д.13,14 том 1).

Согласно п. 2 договора заемщик передает займодавцу следующие объекты капитального типа, относящиеся к незавершенному строительному производству и находящиеся на земельном массиве бывшего совхоза «Красный» с. Красносельское и село Ровное Сергиевского района Самарской области, в т.ч.:

-здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки, площадью 1443 кв.м.;

-производственное здание закрытого типа построено из силикатного кирпича площадью 185,02кв.м., 2000 года постройки;

-ангар площадью 1075,0 кв.м., размером 21,5 * 13,8 м. и 36,2 м. * 21,5 метра здание открытого типа фундамент, объекту требуется капитальный ремонт, является объектом незавершенного строительства 1987 года постройки;

-ангар зерносклада площадью 2294, 99 кв.м., размером 108 * 21 метр открытого типа, является объектом незавершенного строительства, объект построен в 1987 году;

-ангар для хранения сыпучих веществ площадью 756,25 кв.м. 1975 года постройки, объект закрытого типа;

-склад в дальнейшем площадью 1429,78 кв.м. склад имеет размеры 64,99 м.* 22 м, требуется капитальный ремонт.

Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения в момент подписания настоящего договора.

К договору приложен акт приема-передачи от 20.11.04 (л.д.15 том 1).

15 мая 2013 года между ООО СП «КАПК-Инвест» (кредитор) и гражданином РФ Пшеничным Е.Н. (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением (л.д.16,17 том 1).

Согласно п.2 соглашения в связи с невозможностью возврата денежных средств должником кредитору стороны совершили следующую сделку:

Пшеничный Е.Н. как физическое лицо и глава КФХ передает кредитору следующее имущество, находящееся в собственности у должника и расположенные в Сергиевском районе Самарской области:

-здание бывшей мехмастерской 1979 года постройки…

-производственно здание …

- ангар площадью 1075,0 кв.м….

-ангар зерносклада площадью 2294,99 кв.м…

-ангар для хранения сыпучих веществ…

-склад в дальнейшем объект №6 площадью 1429,78 кв.м.

Прием и передача имущества произведены в месте их нахождения, в момент подписания настоящего договора, договор одновременно является и актом приема-передачи. 15 мая 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи незавершенного строительства (л.д.19 том 1).

Ангар зерносклада, площадью 2294,99 кв. м., размером 108 х 21 метр, открытого типа, имеется ветхая деревянная крыша покрытая шифером с износом 80 %, фундаменты точечные, опорные, требуется капитальный ремонт. Объект построен в 1987 году, расположен село Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема в 200 метрах от дамбы села Ровное.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2007, общество с ограниченной ответственностью «Самкон-Агро» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2015.

Отсутствие возможности полноценно пользоваться и распоряжаться указанными объектами, приобретенными на основании соглашения от 15.05.2013, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Материально-правовые притязания истца основаны на п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование факта возникновения у истца права собственности на спорный объект истец ссылается соглашение о прекращение обязательств надлежащим исполнением от 15.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Однако, пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению СПК «Красный» недвижимого имущества ООО «Самкон-Агро» была осуществлена 06.02.2003 (в дальнейшем и все последующие сделки между ООО «Самкон-Агро» и Пшеничным Е.Н. (20.11.2004); Пшеничным Е.Н. и ООО СП «КАПК-Инвест» (15.05.2013), то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за СПК «Красный» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было; в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности продавца не была произведена, не был зарегистрирован и переход права собственности к покупателю. Отсутствует также и регистрация права за ООО «Самкон-Агро» на момент отчуждения имущества Пшеничному Е.Н., соответственно, и за Пшеничным Е.Н. на момент отчуждения его истцу.

Отсутствие зарегистрированного права продавца на спорное имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать право собственности на спорный объект капитального строительства (ангар зерносклада, объект №4) (движимое имущество).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства – ангар зерносклада, объект №4, расположенного в районе водоема в 200 метрах от дамбы село Ровное, 1987 года начала строительства, ангар имеет железобетонный ленточный фундамент, наружные, внутренние капитальные стены – железобетонный каркас, полы – бетонное замощение, крыша – асбестоцементный лист.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, должен дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае спорный объект, обладающий таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признан недвижимым в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке, на отведенном для этих целей земельном участке, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Суд установил, что спорный ангар является объектом капитального характера, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что спорный объект является движимым имуществом не нашла своего документального подтверждения.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из имеющегося в деле технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на 16.01.2012 г., следует, что объект незавершенного строительства ангар зерносклада, объект №4 , год начала строительства 1987, площадь застройки 2 245, кв.м.

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 15.05.2013, в котором значится объект – ангар зерносклада площадью 2 294,99 кв.м, год постройки 1987.

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (технический паспорт по состоянию на 16.01.2012г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, первоначально переданного СПК «Красный», а впоследствии переданного истцу в 2013 году по соглашению от 15.05.2013, в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество было получено ООО «Самкон-Агро» по договору возмездной передачи нежилых помещений, зданий, сооружений, оборудования, сельхозтехники от 06.02.2003 г., а истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, указанного в соглашении от 15.05.2013г., с объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Кроме того, как установлено судом имеется расхождение в площади спорного объекта, по техническому паспорту площадь по состоянию на 16.01.2012 составляет 2 245 кв.м, в то время как следует из соглашения от 15.05.2013 истцу передается объект с произведенными неотделимым улучшениями площадью 2 294,99 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем в нарушение перечисленных правовых норм суду не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного объекта была произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Однако при отсутствии таких документов правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, как указывалось выше из соглашения от 15.05.2013 и других материалов дела не следует, что Пшеничный Е.Н. являлся титульным владельцем объекта - Ангар зерносклада, объект № 4 литера Г, инвентарный № 100126 (объект незавершенного строительства) открытого типа, площадью 2245,00 кв. м., 1987 года постройки, расположен в селе Ровное Сергиевского района Самарской области в районе водоема в 200 метрах от дамбы села Ровное, и что данный объект недвижимости принадлежал ответчику на каком-либо вещном праве.

Таким образом, доказательства того, что Пшеничный Е.Н. являлся законным владельцем спорного объекта недвижимости, суду не представлены.

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание, что соглашение о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 15.05.2013г., на котором основаны исковые требования не порождает право собственности истца на спорное имущество, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства идентичности объекта недвижимости, указанного в соглашении от 15.05.2013, с объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности, равно как и доказательства принадлежности спорного имущества Пшеничному Е.Н. на каком-либо вещном праве, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности ООО СП»КАПК-Инвест» на спорный объект.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования по существу, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года, принятое по делу №А55-21436/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Капк-Инвест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко