Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 в части прекращения производства по делу (судья Шлинькова Е.В.),

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационный центр" ФИО2,

о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 16.03.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании сведений, распространенных в печатном издании газеты «Самарское обозрение», порочащими деловую репутацию ФИО1, а также взыскании солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр» о защите деловой репутации; дело в части требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции 2021 в части прекращения производства по делу в части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр» о защите деловой репутации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с требованием о защите чети, достоинства и деловой репутации, но в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования и просил «признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №43 (1762) от 07.12.2020 в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя истца» (первый абзац страницы 2 решения Октябрьского районного суда г.Самары от 06.05.2021). Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку требование о защите деловой репутации истцом ранее не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 16.03.2020 г., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Обращаясь в суд, истец указал, что он является участником ООО «БИА» с момента его создания, также в период с 05.10.2014 по 10.03.2020 занимал должность генерального директора ООО «БИА».

После расторжения трудового договора с ООО «БИА», 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» № 43 на странице 14 опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО1 попутал». Как указано истцом, информация, содержащаяся в статье, относится к его деятельности как бывшего директора ООО «БИА» и содержит негативную информацию, которая не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, так как способна сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к фирмам, недоверие к результатам работы истца.

В этой связи, истец просил суд признать порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в печатном издании газеты «Самарское обозрение» № 43 от 07.12.2020, указывая при этом, что он является субъектом предпринимательской деятельности – участником ООО «БИА» и генеральным директором ООО «Энергопром-Инжиниринг».

Из материалов дела следует, что ранее Октябрьским районным судом г. Самары рассматривалось дело № 2-1167/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, в котором истец просил признать вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «Самарское обозрение», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2021 указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, суд обязал ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп..

Полагая, что данные сведения также порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правоверно исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Самары следует, что ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, как указано в решении, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При вынесении решения об удовлетворении иска, судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоэксперт», в котором экспертом сделаны выводы о том, что «если информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию».

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также насколько его достоинство социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для истца последствия, судом взыскана стоимость морального вреда.

В этой связи, требование истца о защите, чести, достоинства и деловой репутации, заявленное к ООО «Рекламно-информационный центр» рассмотрено Октябрьским районным судом г. Самары.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляионной инстанции не находит.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Из искового заявления ФИО1 в арбитражный суд не следует, что истцом заявлены требования, отличающиеся по предмету или основанию иска от требований, ранее рассмотренных Октябрьским районным судом г. Самара.

Указание истцом при заявлении исковых требований о защите деловой репутации не означает предъявление им новых требований с иным предметом или основанием.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-21465/2021 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина