Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-21470/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» (далее – ответчик) о взыскании 5 005 050 руб. неустойки по контракту от 28.01.2013 № 201300152.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 181 135,28 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1738,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 изменено наименование истца с открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» на акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки по завершенным работам судами не учтен налог на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 16 приложения № 2 к спорному контракту, соответственно, расчет неустойки произведен неверно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 28.01.2013 № 201300152 на проведение капитального ремонта спецтехники и автотранспорта по лоту № 54‑ПМН/КР/9-1.2013 «Капитальный ремонт техники».

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ООО «Акфор Дизель» (подрядчик) в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги по контракту.

В графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали перечень объектов по контракту, в отношении которых подрядчик выполняет работы, сроки выполнения работ и сроки завершения работ по каждому объекту.

Подрядчиком работы по ремонту завершены только 30.09.2013, что подтверждается актом приема передачи автомобиля (спецтехники) из капитального ремонта от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 4, актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.09.2013 (ОС-3), то есть с просрочкой в 61 день.

Исковые требования основаны на пункте 22.1.4 контракта, которым установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки и мотивированы тем, что согласно пунктам 10-11 графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту бульдозера Комацу Д85 № 06‑68 АЕ в период с 01.07.2013 по 31.07.2013, завершить работы по данному - объекту и оформить акт ОС-3 в срок до 31.07.2013.

Факт заключения договора и факт просрочки выполнения обязательств по ремонту бульдозера ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал, что ответчик неправомерно сослался на пункт 22.1.4 контракта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в контракте предусмотрели два вида ответственности за нарушение срока выполнения работ: первый – нарушение срока завершения работ по контракту (применимы пункты 6.1, 22.1.4.); второй – нарушение графика выполнения работ по отдельно взятому наименованию работ и в отдельно взятом месяце (применим пункт 22.1.1.), допущенное ответчиком нарушение графика работ ремонта бульдозера Комацу влечет ответственность, предусмотренную пунктом 22.1.1 контракта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 135,28 руб., а в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, при этом отклоняя довод истца о неверном расчете суммы неустойки (без учета НДС), исходил из того, что данный довод основан на неверном толковании условий договора, из приложения к которому следует, что стоимость работ, график выполнения которых нарушен, составляет именно 3 018 921 руб. 36 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 22.1.1 контракта не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Между тем нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций о расчете размера неустойки без учета налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 16 приложения № 2 к контракту. С учетом НДС стоимость работ по ремонту бульдозера Комацу составляет 3 562 327,20 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение № 2)».

Судами установлено, что бульдозер Комацу Д 85 № 06-68 АЕ был сдан заказчику 30.09.2013, то есть было допущено отставание от графика в двух месяцах.

Таким образом, неустойка за допущенное ответчиком нарушение графика выполнения составляет 3 562 327,20 руб./ 100 * 3 * 2 = 213 739 руб. 68 коп.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение по делу установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены состоявшихся судебных актов с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки необходимо исчислять от всей суммы контракта и размер неустойки должен составлять 5 005 050 руб., являлись предметом исследования судов и правомерно признаны ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А55-21470/2014 в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» неустойку в размере 213 739 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 051 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова