Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «АПФ «Фанагория» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года об отказе во включении требования ОАО «АПФ «Фанагория» в реестр требований кредиторов (вх.№164014 от 25.10.2016 г.) по делу №А55-21470/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продо-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Продо-Алко») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ОАО «АПФ Фанагория» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (вх 164014 от 25.10.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «АПФ Фанагория» о включении в реестр требований кредиторов (вх 164014 от 25.10.2016 от 171162 от 07.11.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АПФ «Фанагория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017г. апелляционная жалоба ОАО «АПФ «Фанагория» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 г. об отказе во включении требования ОАО «АПФ «Фанагория» в реестр требований кредиторов (вх.№164014 от 25.10.2016 г.) по делу №А55-21470/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о включении в реестре требований кредиторов ОАО «АПФ Фанагория» указало на то, что 20 января 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее - третье лицо) выдан простой вексель № 0001-2015 (далее - Вексель) на имя общества с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» (далее - Должник). Вексельная сумма 3 000 000 рублей; место предъявления Векселя: 445043 <...>; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 10.03.2015 г.

Впоследствии 26.01.2015г. Вексель был передан ОАО «АПФ «Фанагория» (далее - Взыскатель) путем проставления индоссамента. 31 марта 2015 г. Взыскателем Вексель был предъявлен Третьему лицу, который к оплате Вексель не принял.

На момент предъявления Векселя задолженность Должника перед Взыскателем составила 3 000 000 рублей.

02 апреля 2015г. факт отказа от оплаты Векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом г. Тольятти ФИО3.

Согласно акту о протесте Векселя в неплатеже сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20 000 рублей, 5 000 рублей в соответствии с ст.23 Основ Законодательства РФ о нотариате и 8 000 рублей за выезд нотариуса в ООО «ШЭД».

07.04.2015 г. ОАО «АПФ «Фанагория» направило извещение о неплатеже Векселя в Общество с ограниченной ответственностью «Продо-Алко».

08 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Третьего лица и Должника солидарно в пользу Взыскателя задолженность по Векселю в размере 3 000 000 руб. - цена Векселя, 33 000 руб. проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 г. судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений Должника.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 г. определение об отмене судебного приказа оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 21 марта 2016 г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 г., определение мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 г. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «АПФ «Фанагория» требований о включении в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что вышеуказанный вексель был выдан при наличии признаков банкротства векселедателя - ООО «ШЭД».

25.01.2014г. от заявителя по делу о банкротстве ООО «ШЭД» ИП ФИО4 в адрес ООО «ШЭД» поступил иск о взыскании задолженности по договору поставки № 226/2013 от 01.12.2013 в размере 450 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053 руб., а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу №А55-27945/2014, с ООО «ШЭД» взыскан долг 450 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 066 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, через 1 месяц после выдачи векселя с ООО «ШЭД» была взыскана задолженность, и одновременно в ходе судебного процесса, а именно в январе 2015 года, за месяц до вынесения решения суда, ООО «ШЭД» был выдан вексель на сумму 3 000 000 руб.

20.01.2015 г. ООО «ШЭД» выдало простой вексель, а уже 13.03.2015 г. учредителями ООО «ШЭД» было принято решение о добровольной ликвидации (публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №11(523) от 25.03.2015 / 960).

29.04.2016 г. ООО «ШЭД» (векселедатель) признан несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 года по делу № А55-7111/2016 (резолютивная часть).

Решение о признании ООО «ШЭД» банкротом (от 08.05.2016 г) содержит информацию о сумме дебиторской задолженности ООО «ШЭД» - 27 514 960 руб., общая сумма кредиторской задолженности - 250 859 759 руб.

Является верным указание суда первой инстанции в обжалуемом судебно акте на то, что на дату совершения сделки ООО «ШЭД» имело ряд крупных обязательств, в том числе перед ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» и другими кредиторами на сумму значительно превышающую балансовую стоимость активов должника.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности должника ООО «ШЭД» по итогам 2014 года усматривается, что у должника возник убыток в размере 322 749 тыс.руб.; сумма обязательств по полученным заемным средствам в виде банковских кредитов составляет 784 553 тыс.руб. на фоне отсутствия выручки; чистые активы должника, рассчитанные на отчетную дату составляют отрицательную величину в размере 346 891 тыс.руб. Кредиторская задолженность в размере 37% стоимости имущества на фоне отсутствия ликвидных источников погашения.(Данная информация содержится в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» и является общедоступной).То есть при выдаче векселя допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью векселедателя уже на момент выдачи в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств, что следует из бухгалтерских документов ООО «ШЭД».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ШЭД» отсутствовала финансовая возможность выдачи векселя в январе 2015 г. на сумму 3 000 000 руб.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, позволяют иному кредитору в деле о банкротстве возражать на указанных основаниях при установлении требований вексельного кредитора.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанный вексель выдан за два месяца до наступления процедуры банкротства векселедателя. На момент выдачи векселя ООО «ШЭД» отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и имело крупные обязательства по отношению к своим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителей ООО «ШЭД», ООО «Продо-Алко», в том числе и ОАО «АПФ «Фанагория», которое не предъявило своих требований к прямому должнику (векселедателю) ООО «ШЭД».

Тем самым применительно к настоящему спору, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лица участвующие в данной сделке действовали исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника ООО «Продо-Алко», перекладывая бремя ответственности с банкрота ООО «ШЭД» на ООО «Продо-Алко» без какой-либо экономической целесообразности данной сделки.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал и должнику, и ООО «ШЭД» представить документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселя в пользу ООО «Продо-Алко», документы, подтверждающие хозяйственные правоотношения между ООО «Продо-Алко» и ООО «ШЭД», а данные доказательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела. Правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 307-ЭС17-518 по делу № А56-50734/2015.

Уместно сделана судом первой инстанции и ссылка на правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 25.07.2011 № 5620/11 в соответствии с которой, наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 г. об отказе во включении требования ОАО «АПФ «Фанагория» в реестр требований кредиторов (вх.№164014 от 25.10.2016 г.) по делу №А55-21470/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года об отказе во включении требования ОАО «АПФ «Фанагория» в реестр требований кредиторов (вх.№164014 от 25.10.2016 г.) по делу №А55-21470/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова