Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-21510/2022 по иску акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и процентов, третьи лица: Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее – АО ПЖРТ Промышленного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 10 902 руб. 88 коп. долга, 857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, третье лицо 1), муниципальное бюджетное учреждение Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (далее – МБУ Промышленного внутригородского района г.о. Самара «Промышленный», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2015 года АО «ПЖРТ Промышленного района» (далее - ПЖРТ) является Управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и дома № 65 по ул. Фадеева.

С 10.10.2013 Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности № 63-63-01/674/2013-612 от 10.10.2013 нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 11,7 кв.м. к).

ПЖРТ в 2016 году обращался с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. 23.01.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-25287/2016 об удовлетворении требований ПЖРТ, взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за периоду 10.10.2013 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

ПЖРТ в 2019 году обращался с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>. 27.12.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-34608/2019 об удовлетворении требований ПЖРТ, взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.10.2013 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решения суда исполнены, однако договор управления собственником нежилого помещения не заключен. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносится.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, Сходящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и Коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя как плату за Содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой Собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и Сохранению общего имущества.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений Многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде платы стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ПЖРТ Промышленного района направляло в адрес должника претензию с расчетом задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исх. № 2-1331-6 от 24.05.2022) Однако, задолженность до настоящего времени перед ПЖРТ не погашена.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами.

Обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Стоимость оказываемых ПЖРТ Промышленного района услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период (подробный расчет стоимости прилагается). Истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых
услуг.

Постановлениями Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 №1042, от 30.12.2020 №1101, от 30.12.2020 №1073 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание ремонт жилых помещений. Согласно указанному Постановлению для 2 категории дома, к которой относится дом № 65 по ул. Фадеева, стоимость содержания и ремонта одного квадратного метра общего имущества с ВДГО в месяц составляет:

с 01.08.2019 по 30.06.2020 -25,76 руб.,

с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 26,53 руб.,

с 01.07.2021 по 30.04.2022 -27,48 руб.,

Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - "Правила"), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержанием ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). При этом, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7; ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, задолженность Ответчика за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2022 г. составила 10902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 88 копеек:

- за содержание и ремонт общего имущества - 10255 рублей 28 копеек; .

- за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД расположенного по адресу: ул. Фадеева, д. 65 (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) - 647 рублей 60 копеек.

Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, согласно разделу 10 которого управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом городского округа Самара осуществляется в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утверждаемым Думой городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. N 754 было утверждено Положение "о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", согласно которому бюджетное финансирование развития муниципального жилищного фонда Осуществляется путем выделения бюджетных средств для финансирования жилищного строительства, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункт 1"?8); управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент Управления имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава городского округа Самара (далее -Устав) Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент, что предусмотрено п. 4 ст. 45 Устава.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 26.03.2009 № 710 «Об утверждении формы отчета о работе Департамента управления имуществом городского округа Самара» последний осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и предоставляет отчет о своей работе в Думу городского округа Самара за отчетный период, в том числе данные об использовании нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет Контроль за соблюдением условий договора по использованию муниципального имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо 2 указали на то, что взыскание в отношении данного нежилого помещения необоснованно, кроме того, указал на то, что Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, как указал ответчик, оплата должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.10.2013 Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности N° 63-63-01/674/2013-612 от 10.10.2013 нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 11,7 кв.м.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, принял на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у Ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ПЖРТ Промышленного района в процессе технического обслуживания дома.

ДУИ г.о. Самара ссылался на то, что данное помещение находится в собственности Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на основании Закона Самарской области Мо 29-ГД от 20.02.2017 и передано указанному лицу по акту приема-передачи от 03.03.2017. В этой связи считала, что расходы на содержание общего имущества МКД должно нести третье лицо, несмотря на ранее вступившее в законную силу решение суда по данному помещению (27.12.2019 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № A55-34608/2019 об удовлетворении требований ПЖРТ, взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 г. по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Исходя их совокупного толкования условий договоров и положений законодательства (ст. 248 ГК РФ, ч.1 ст. 158, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ) а также из представленных МБУ Промышленный договоров усматривается, что третьи лица приняли на себя обязательства по содержанию непосредственно самого помещения, а не общего имущества, указанные договоры регулирует отношения третьих лиц. Договоры на содержание общего имущества МКД Ле65 по ул. Фадеева ни ответчиком, ни третьим лицом не заключались. Данный довод изложен и в отзыве на исковое заявление МБУ Промышленный на странице 4. Изложенная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов следует, что спорное помещение составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ, доказательств иного Ответчиком не представлено. Из представленной выписки из ЕГРН усматривается о том, что с 10.10.2013 право собственности № 63-63-01/674/2013-612 на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 11,7 кв.м. зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28 мая 2009 г. № 754 было утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", согласно которому бюджетное финансирование развития муниципального жилищного фонда осуществляется путем выделения бюджетных средств для финансирования жилищного строительства, в том числе реконструкции, капитального и текущего ремонта муниципального жилищного фонда (пункт 1.8); управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент управления имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава городского округа Самара (далее -Устав) Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». От имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент, что предусмотрено п.4 ст.45 Устава.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 26.03.2009 № 710 «Об утверждении формы отчета о работе Департамента управления имуществом городского округа Самара» последний осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и предоставляет отчет о своей работе в Думу городского округа Самара за отчетный период, в том числе данные об использовании нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора по использованию муниципального имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не пускается.

В нарушение вышеуказанных норм права, которые обязывают собственника нести расходы на содержание общего имущества, ответчик уклоняется от участия в расходах на содержание общего имущества, т.е. сберегает имущество за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, (обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за период с 11.09.2019 по 30.03.2022 в сумме 857 рублей 14 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 131, 210, 244, 248, 249, 294, 296, 307 - 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу А71-9485/2009-ГЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина в доход бюджета (гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ), от уплаты которых ответчик не освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-21510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

Е.Г. Демина