Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара, о признании самовольной постройкой, понуждении произвести снос, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Ватюр» (далее – ООО «ТКФ «Ватюр», общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 63:01:0705001:3, на части земельного участка площадью 90,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул. Ново-Садовая), на части земельного участка площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером 64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовая); понуждении ООО «ТКФ «ВАТЮР» в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счет и своими силами снос данной самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в добровольном порядке в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО «ТКФ «ВАТЮР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2005 № 020682з, по условиям которого обществу в аренду сроком до 22.12.2005 предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 63:01:0705001:0003, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 а, под временное кафе с отмосткой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:3 установлено ограничение (обременение), а именно: указанный земельный участок зарезервирован для государственных нужд (установлен запрет на 7 лет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа на основании приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 18.12.2014 № 369).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» улица Ново-Садовая является автомобильной дорогой общего пользования Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2010 по гражданскому делу № 2-1883/2010 прокурору Промышленного района г. Самары, действующему в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Министерства имущественных отношений по Самарской области, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТКФ «ВАТЮР» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о сносе самовольно возведенного кафе переменной этажности в одно-два этажа, расположенного на земельных участках напротив дома № 198а по ул. Ново-Садовая в г. Самаре, в виду того, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В ходе муниципального контроля администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее администрация) было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 б, расположен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

На основании уведомления администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки Департаментом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 198 б, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке находится нежилая малоэтажная объемная строительная система (сооружение), которая имеет прочную связь с землей и обладает признаками капитального объекта; на сооружении размещены вывески «разливное пиво», «кафе Бабай»; при совмещении координат точек земельного участка, занятого нежилым зданием, в программе ГИС ИнГео со слоем, содержащем данные кадастрового деления территории г.о. Самара, установлено, что указанное здание расположено: на части земельного участка площадью74,1кв.м с кадастровым номером63:01:0705001:3, на части земельного участка площадью90,7кв.м с кадастровым номером63:01:0000000:2317, занимаемого дорогой общего пользования Самарской области (ул.Ново-Садовой), на части земельного участка площадью 4,8кв.м с кадастровым номером64:01:0000000:28445, предназначенного для размещения автомобильных дороги и их конструктивных элементов (ул. Ново-Садовой), о чем составлен акт осмотра, обследования от 13.05.2020 № 29/20.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), являются полосой отвода указанной автомобильной дороги.

Департамент, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельных участках, не предоставленных для этих целей, и вид разрешенного использования которых не допускает строительства на них объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, который возведен в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для строительства этого объекта, учитывая, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3 не допускает строительства на них объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2010 по гражданскому делу № 2-1883/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-35040/2019, вступившими в законную силу, было установлено, что спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, является временным объектом, принимая во внимание, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-35040/2019 данный объект был реконструирован, в результате чего был создан объект недвижимости, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департаментом не предъявлены требования о демонтаже спорного объекта на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-35040/2019, вступившим в законную силу, уже были удовлетворены требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ООО «ТКФ «Ватюр» и ИП ФИО1 о демонтаже объекта, расположенного на спорных земельных участках, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект, который по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, возведен в отсутствие разрешительной документации на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для строительства этого объекта, и вид разрешенного использования которых не допускает строительства на них объектов недвижимости, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-35040/2019.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Департамент, являющийся истцом по настоящему делу, не был привлечен к участию в деле № А55-35040/2019, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало дать оценку имеют ли обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-35040/2019, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела для Департамента.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если спорный объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3, не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно должен был определить положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В обоснование исковых требований Департамент ссылался как на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта градостроительного законодательства, так и на нарушение земельного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем на его возведение не требовалось получения разрешительной документации, не установил не нарушает ли расположение данного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:28445, 63:01:0000000:2317 и 63:01:0705001:3 права и законные интересы муниципального образования «городской округ Самара» и если нарушает, является ли в таком случае Департамент уполномоченным органом по предъявлению настоящего иска от лица муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-21511/2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А55-21511/2020 отменить.

Дело № А55-21511/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина