Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, 32, вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, 32, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права; необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела; считает, что суд не учел факт включения места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти после истечения срока договора аренды.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2017 между мэрией (после 20.03.2017 администрацией) городского округа Тольятти и ФИО2 на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 11.11.2016 № 3567-п/1 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: улица Олимпийская, 32», был заключен договор аренды № 3501 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, 32, для целей, не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг, сроком на 5 лет, исчисляемый со дня передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 11.01.2017, государственная регистрация договора произведена 20.03.2017.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 11.07.2019 право аренды перешло к ФИО1 с согласия Арендодателя, что подтверждается постановлением от 18.06.2019 № 1644-п/1; 17.07.2019 произведена государственная регистрация договора передачи прав аренды на спорный участок.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.01.2017 № 3501 прекратил своё действие 20.03.2022, в связи с чем у ИП ФИО1 после указанной даты отсутствовали правовые основания для использования земельного участка, однако земельный участок ответчиком освобожден не был, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек 20.03.2022, у ИП ФИО1 после указанной даты отсутствовали правовые основания для использования земельного участка.

Судом также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела № А55-13716/2022 о признании незаконными действий администрации городского округа Тольятти, выраженных в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.01.2017 № 3501, о продлении на новый срок этого договора, содержащиеся в сообщении от 04.04.2022 № 650/26, а также о возложении на администрацию обязанности заключить на новый срок договор аренды (без аукциона) земельного участка площадью 52 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-13716/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А55-13716/2022, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий администрации городского округа Тольятти, выраженные в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.01.2017 № 3501 о продлении на новый срок этого договора, содержащиеся в сообщении от 04.04.2022 № 650/26, а также о возложении на администрацию обязанности заключить на новый срок договор аренды (без аукциона) земельного участка площадью 52 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 306-ЭС23-14883 по делу № А55-13716/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении указанного спора суды пришли к выводу, что на дату обращения арендатора ИП ФИО1 с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 01.01.2017 № 3501 срок действия договора аренды истек 20.03.2022; доводы предпринимателя о наличии у нее права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у администрации, являются ошибочными, действия администрации г.о. Тольятти основаны на положениях действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя; аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21- 21136.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части возложения обязанности на ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201055:5327, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Олимпийская, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Олимпийская, 32, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу взысканием с ответчика неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции посчитал разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы заявителя, предприниматель в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска не заявил, исковые требования не оспорил; в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком; в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом; доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов по делу № А55-13716/2022, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу № А55-13716/2022 обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия и необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда по делу № А55-13716/2022, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Суд при разрешении ходатайства о применении положений статьи 158 АПК РФ, обоснованно указал на отсутствие препятствий по рассмотрению настоящего дела, поскольку решение суда по делу № А55-13716/2022 разрешено, судебный акт вынесен, решение вступило в законную силу, а указанная ответчиком кассационная жалоба не была принята к производству.

Суд указал, что утверждение ответчика о том, что суд не разрешил правовую неопределенность в части права уполномоченного органа на отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка противоречит содержанию судебных актов.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что место размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти после истечения срока договора аренды, не был заявлен в суде первой инстанции, было отклонено в суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отклоняя аналогичный довод предпринимателя, Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что нахождение в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, определяет лишь место размещения нестационарных торговых объектов, сам по себе факт нахождения принадлежащего ответчику объекта на участке, включенном в данную Схему, в отсутствие заключенного с ним договора на размещение НТО права на использование данного земельного участка в целях размещения на нем указанного объекта не дает.

Соответственно доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, обоснованными не являются, поскольку в Схему включено лишь место размещения НТО, а не принадлежащий ответчику объект, в отношении которого договор о размещении данного объекта ответчика на предусмотренной Схемой земельном участке не заключен; кроме этого, из названной Схемы и его соответствующей графы «срок размещения», следует, что он составлял «21.03.2017 - 20.03.2022».

Таким образом, решение и постановление вынесены в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 АПК РФ на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется.

Меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-21513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-21513/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин