Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-21515/2013

по заявлению (вх. № 102408 от 29.07.2015) акционерного общества «Особые экономические зоны» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа Предприятий - «Архитектор» (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (резолютивная часть оглашена 24.02.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Группа Предприятий - «Архитектор» (далее – ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор», должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – АО «Особые экономические зоны», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 требование АО «Особые экономические зоны» в общей сумме 20 100 000 руб., в том числе: 15 258 866 руб. 46 коп. – основной долг, 4 841 133 руб. 54 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части учета требования в составе требований, заявленных после закрытия реестра

требований кредиторов, АО «Особые экономические зоны» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «Особые экономические зоны» включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судов в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор», считает, что требование было заявлено им в установленный срок, в связи с чем подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, право на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника возникло у него после фактического исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» Попов Д.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Особые экономические зоны» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку

представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) был заключен договор подряда № ПП-40/12182, в соответствии с которым должник обязался выполнить для кредитора работы по строительству объекта.

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 20 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 19 949 723 руб. 73 коп., что составляет 10% от цены договора, за исключением затрат по страхованию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 16.04.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» заключен договор № 0088-1/2013 о предоставлении банковской гарантии.

Должник 28.05.2013 принял от кредитора аванс в сумме 19 949 723 руб. 73 коп. За период с декабря 2012 года по август 2013 года должник выполнил работы по договору на общую сумму 46 908 572 руб. 76 коп. Кредитор оплатил выполненные работы на общую сумму 39 872 287 руб. 33 коп. Кредитором зачтено в счет погашения ранее переведенного аванса 4 690 857 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 6.2.7 договора, так как оплата происходит за вычетом 10% в счет погашения ранее переведенного аванса. Таким образом, сумма неотработанного должником аванса составила 15 258 866 руб. 46 коп. (19 949 723 руб. 73 коп. – 4 690 857 руб. 27 коп.).

В октябре 2013 года кредитор заявил о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 10.12.2012 № ПП-40/12182.

В соответствии с требованием от 06.11.2013 в пользу кредитора в рамках предоставленной банковской гарантии взыскано 20 100 000 руб., в том числе: 15 258 866 руб. 46 коп. - неотработанный аванс, 4 841 133 руб. 54 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 частично удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделок должника. Договор банковской гарантии от 16.04.2013 № 0088-1/2013, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником, признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в сумме 20 100 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Особые экономические зоны» обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 20 100 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор».

Обоснованность требования кредитора к должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о

банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В этой связи позиция заявителя кассационной жалобы о том, что двухмесячный срок для предъявления требования начал течь с момента фактического исполнения им определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, не основана на нормах права.

Как правильно указано судами, вышеназванное определение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.12.2014 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения).

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования АО «Особые экономические зоны» со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требование АО «Особые экономические зоны» о включении требования в размере 20 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор» направлено в арбитражный суд 27.07.2015, то есть за пределами установленного двухмесячного срока со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования АО «Особые экономические зоны» в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводам АО «Особые экономические зоны» об отсутствии банковских реквизитов должника для своевременного исполнения обязательства по перечислению в его пользу денежных средств в сумме 20 100 000 руб. судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы как необоснованные, суды исходили из того, что письмами от 01.10.2013 исх. № 512 (вх. АО «Особые экономические зоны» от 01.10.2013 № 1716), от 09.10.2013 исх. № 527 (вх. АО «Особые экономические зоны» от 10.10.2013 № 1798), от 18.10.2013 исх. № 542 (вх. АО «Особые экономические зоны» от 18.10.2013 № 1852), от 24.10.2013 исх. № 551 (вх. АО «Особые экономические зоны» от 25.10.2013 № 1913) должник предъявлял кредитору требование о перечислении денежных средств на расчетный счет № 40702810300000000043, открытый в ООО КБ «Эл Банк». Факт получения писем и претензий подтверждается также ответом кредитора от 01.11.2013 № 39-АП/1886а на претензию должника.

Не может быть принят во внимание и аргумент заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока для включения его требования в реестр требований кредиторов вследствие бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непредставлении кредитору банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Обязанность исполнения судебного акта лежит на АО «Особые экономические зоны» независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А55-21515/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов