Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

17.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО4 - помещение, кадастровый номер: 63:01:0621006:725, площадь 50,7 кв. метров, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д, 22, кв. 6, а также наложения ареста недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО5 - земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО6 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров; помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

Кроме того, финансовый управляющий просил наложить арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф», принадлежащей ФИО4 и запретить ФНС России, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Автограф» (ИНН <***>. ОГРН <***>), принадлежащих ФИО4, в том числе запретить совершение регистрационных действий по внесению сведений в части изменения участников ООО «Автограф».

Также финансовый управляющий просил привлечь ФИО4 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 отменено в части наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО5 - земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО6 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров; помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО5, а именно: земельный участок, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО6 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров; помещение, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 оставить в силе. Считает, что наложение ареста на имущество супруги должника, приобретенной ей до даты заключения брака не влечет нарушения её прав и обеспечивает интересы кредиторов должника. Отмечает, что факт наличия у должника и ФИО4 на момент приобретения указанного имущества общего ребенка позволяет полагать о ведении ими общего совместного имущества. Обращает внимание суда, что доказательств наличия доходов ФИО4 в размере, достаточном для приобретения указанного имущества не представлено.

ФИО4 также обратилась с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в которой просит исключить из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вывод о том, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Автограф» и помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежат супругам ФИО1 и ФИО4

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее супруге должника, а также на принадлежащие ей 100 % доли в уставном капитале ООО «Автограф»», финансовый управляющий указывал на опасения, что со стороны супруги должника могут быть совершены действия по отчуждению недвижимого имущества, основанные на том, что квартира, находящаяся по адресу: г. Самара, <...>, уже была перепродана должником в 2018 году ФИО7 (по сведениям от кредитора - родственнику должника), а 04.08.2020 от указанного предположительного родственника была продана новым приобретателям, формально обладающим признаками добросовестности.

Финансовый управляющий указывал, что непосредственно после продажи предположительным родственником должника, ФИО7 указанной выше квартиры ФИО4 (супруга должника) приобрела 07.08.2020 на свое имя квартиру по адресу: <...>, что может свидетельствовать о наличии взаимосвязанных сделок по продаже имущества должника и направлении вырученных денежных; средств на покупку другого объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые финансовым управляющим имуществом должника обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем удовлетворяет заявление финансового управляющего.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество супруги должника, приобретенное ей до брака, нарушает ее права как собственника, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 13) ФИО5 является собственником помещения, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518, площадь: 37,3 кв. метров, адрес: Российская Федерация, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, дом 87. квартира 48.

Основанием возникновения права указан договор купли-продажи с датой регистрации от 23.11.2017.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 11) ФИО5 является собственником земельного участка, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО6 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1000 кв. метров.

Основанием возникновения права указан договор купли-продажи с датой регистрации от 07.12.2018.

При этом, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 22.02.2019.

Таким образом, установив, что помещение с кадастровым номером 63:01:0335005:2518, а также земельный участок с кадастровым номером 63:26:0206007:154 являются личной собственностью ФИО4, приобретенной до заключения брака с должником, и не являются общим имуществом должника и его супруги, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части наложения ареста на указанное имущество супруги должника.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба финансового управляющего не содержит.

Вопреки доводам финансового управляющего имуществом должника, вопрос о возможности признания совместно нажитым имуществом помещения с кадастровым номером 63:01:0335005:2518, а также земельного участка с кадастровым номером 63:26:0206007:154, приобретенного супругой должника до вступления в брак, не является предметом настоящего обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

Доводы финансового управляющего направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «Автограф» и помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежат супругам ФИО1, ФИО4 на праве совместной собственности, так как брачный договор не имеет юридического значения для кредиторов должника, чьи требования возникли намного ранее его заключения, сделаны судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-21544/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева