Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении обеспечительных мер,

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО КБ «ГАЗБАНК», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ГАЗБАНК».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) АО КБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 25.03.2020.

08 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Самарской области от АО КБ «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 № 6710-3, заключенное между АО КБ «ГАЗБАНК» и Арсеньевой Ниной Ивановной;

- признать недействительными действия Арсеньевой Н.И. и АО КБ «ГАЗБАНК», направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/ЦРОК, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 № 6710-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившиеся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки;

- применить последствия недействительности действий Арсеньевой Н.И. и АО КБ «ГАЗБАНК», направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 № 6710-З, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 № 6710кл, выразившихся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки;

- признать за АО КБ «ГАЗБАНК» право залога (ипотеки) нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога от 15.07.2016 № 6710-3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору от 15.07.2016 №6710кл.

03 декабря 2019 г. в Арбитражный суд Самарской области от АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступило ходатайство (от 03.12.2019 вх. № 236871) о принятии обеспечительных мер, запретив Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершение регистрационных действий в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 ходатаство о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершать регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/иРССЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО КБ «ГАЗБАНК» о применении обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В данном случае, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер АО КБ «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылалось на то, что Банком заявлены требования о признании недействительными сделок, следствием которых стало необоснованное прекращение ипотеки судна, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении судна будет полностью соответствовать требованиям, установленным статьей 90 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае судами было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.06.2018 к договору залога от 15.07.2016 № 6710-3, заключенного между АО КБ «ГАЗБАНК» и Арсеньевой Н.И., и признании недействительными действий Арсеньевой Н.И. и АО КБ «ГАЗБАНК», направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФПЩ/ЦБСОЧГ, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария по договору залога №6710-3 от 15.07.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир», выразившихся в подаче в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.

При этом заявитель указывал, что предмет оспариваемой сделки - нефтеналивное судно, принадлежит ответчику, который может распорядиться предметом спора, что может причинить заявителю значительный ущерб или затруднить исполнение судебного акта по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2344(13).

Судами установлено и это следует из материалов дела, что залогодатель -Арсеньева Нина Ивановна, совершила действия, направленные на отчуждение имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.07.2016 № 6710кл.

Как следует из выписки ФГБУ «АМП Каспийского моря» от 20.11.2019 из Российского международного реестра судов по состоянию на 20.11.2019, нефтеналивное судно «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, собственник судна ООО «Кавказ», право собственности зарегистрировано 10.10.2018, обременено залогом в пользу залогодержателя Макайда В.Н. Дата регистрации залога 15.11.2019, то есть уже после направления сторонам заявления о признании сделки недействительной и после его принятия судом к своему производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении в отношении спорного имущества сделок, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

В данном случае, суды указали, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Каспийского моря» совершать регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «Капитан Пермяков», 1МО-номер: 8727953, позывной УФЩН/UFQN, вместимость: чистая 1358, валовая 4402, дедвейт 5630, 1987 года постройки, место постройки Болгария, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ипотеки и иных обременений, государственной регистрации изменения содержания ипотеки и иных обременений, государственной регистрации передачи судна в доверительное управление и иных регистрационных действий до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу, являются соразмерными заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

При этом суды указали, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме этого, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают предполагаемые права третьих лиц по владению судна, поскольку носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, и в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «КАВКАЗ» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева