Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» – Килякова В.Г., доверенность от 02.07.2019, Захарова М.В., доверенность от 02.07.2019, Шахова Д.А., доверенность от 02.07.2019,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ковчика Р.Ю., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу № А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «ВОЛГОПРОМГАЗ» (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420), обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАТУРСТРОЙ» (ИНН 6319182606, ОГРН 1146319005634) о признании сделок недействительными, с участием третьего лица – Казеева Андрея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, 443100),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Газбанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в Газбанке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газбанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Газбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- кредитного договора от 10.02.2017 № 6764, заключенного между Газбанком и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТурСтрой» (далее – общество «ВолгаТурСтрой»);

- банковской операции по перечислению Газбанком денежных средств в сумме 261 970 000 руб. на расчетный счет общества «ВолгаТурСтрой», открытый в Газбанке;

- договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее – общество «Волгопромгаз») и обществом «ВолгаТурСтрой»;

- банковской операции по перечислению обществом «ВолгаТурСтрой» денежных средств в сумме 261 961 774 руб. на счет общества «Волгопромгаз», открытый в Газбанке, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от 10.02.2017 Без НДС»;

- банковской операции по перечислению обществом «Волгопромгаз» денежных средств в сумме 250 000 000 руб. со счета, открытого в Газбанке, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732.

Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде восстановления с 10.02.2017 задолженности общества «Вогопромгаз» перед Газбанком по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732 в сумме 250 000 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных, прикрывающих перевод долга, и о недоказанности состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Газбанком и обществом «Волгопромгаз» заключен кредитный договор от 07.10.2016 № 6732, в соответствии с которым обществу «Волгопромгаз» предоставлен кредит в сумме 250 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, целевое использование кредита: пополнение оборотных средств и осуществление финансовых вложений. Дополнительным соглашением от 07.10.2016 к кредитному договору срок погашения кредита установлен – 25.12.2017.

Между обществом «Волгопромгаз» (покупатель) и гражданином республики Сингапур Кано Ласкин Александро Давидом (продавец) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого общество «Волгопромгаз» приобрело 5 373 000 акций (19,9 % уставного капитала) компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», созданной и действующей в соответствии с законодательством республики Сингапур (уникальный идентификационный номер 201611864Д), номинальной стоимостью 1 сингапурский доллар каждая. Стоимость пакета акций доставила 4 000 000 долларов США.

Лицом ответственным за ведение реестра акционеров общества является Управление регуляции бухгалтерской и корпоративной отчетности (АКРА) Сингапура, с местом нахождения Сингапур 079903, Интернэшнл Плаза № 05-01/l5 Анзон «Роуд.

На расчетный счет общества «Волгопромгаз», открытого в Газбанке, 14.10.2016 поступили кредитные денежные средства в размере 250 000 000 руб., которые в тот же день были полностью направлены на покупку 4 000 000 долларов США и переведены обществом «Волгопромгаз» на счет продавца ценных бумаг, что подтверждается мемориальными ордерами от 14.10.2016 № 6732, от 14.10.2016 № 2, поручением на покупку иностранной валюты от 14.10.2016 № 2 и заявлением на перевод валюты от 14.10.2016 № 1.

Впоследствии между обществом «Волгопромгаз» (продавец) и обществом «ВолгаТурСтрой» (покупатель) 10.02.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого общество «Волгопромгаз» продало, а общество «ВолгаТурСтрой» приобрело 5 373 000 акций (19,9 % уставного капитала) компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» по цене 261 961 774 руб.

Сделки по приобретению пакета акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» у иностранного продавца и его последующей продаже обществу «ВолгаТурСтрой» имеют корпоративное одобрение со стороны общего собрания участников общества «Волгопромгаз», что подтверждается протоколами общего собрания от 03.10.2016 № 08/16 и от 08.02.2017 № 2-1/17.

Между Газбанком и обществом «ВолгаТурСтрой» заключен кредитный договор от 10.02.2017 № 6764, по условиям которого Газбанк предоставил обществу «ВолгаТурСтрой» кредит в сумме 261 970 000 руб., срок погашения кредита – 05.05.2017, процентная ставка – 16% годовых, целевое использование: пополнение оборотных, внеоборотных средств и осуществление финансовых вложений. Дополнительными соглашениями от 05.05.2017, от 04.08.2017, от 14.11.2017, от 14.02.2018 срок погашения кредита продлевался и установлен – до 14.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.2017 № 6764 между Газбанком и обществом «ВолгаТурСтрой» заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав (требований) от 21.04.2017, в соответствии с которым в залог Газбанку были переданы все имущественные права (требования), принадлежащие обществу «ВолгаТурСтрой», вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 10.02.2017, заключенного с обществом «Волгапромгаз», в том числе, право общества «ВолгаТурСтрой» на получение (требование) денежных средств, предусмотренное пунктом 4.4. договора купли-продажи ценных бумаг: «в случае нарушения Продавцом обязательства по передаче Акций в срок, предусмотренный п. 4.1, настоящего договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю денежные средства в размере, предусмотренном п. 2.1, настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора»;

- договор залога от 14.02.2018 № 676431, согласно которому в залог Газбанку были переданы ценные бумаги: Эмитент: «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Республики Сингапур, уникальный идентификационный номер (УЕН) 201611864R, с местом нахождения в г.Сингапур, Республика Сингапур по адресу: Сингапур 737853, Вудландз № 09-45, Вудландз Клоуз 11, имеющее полностью оплаченный уставный капитал в размере 27 000 000 сингапурских долларов. Вид ценных бумаг (категория, тип, форма выпуска): обыкновенные именные бездокументарные акции. Количество акций: 5 373 000 штук. Номинальная стоимость 1 акции: 1 сингапурский доллар. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 20161$64R.

Согласно выписке из реестра акционеров ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД (201611864R), подготовленной Государственным регистратором, общество «ВолгаТурСтрой» с 01.08.2017 является акционером, которому принадлежит 5 373 000 акций компании.

Кредитные денежные средства в размере 261 970 000 руб. 10.02.2017 были зачислены Газбанком на расчетный счет общества «ВолгаТурСтрой», и в тот же день были перечислены обществом «ВолгаТурсСтрой» на расчетный счет общества «Волгопромгаз», открытый в Газбанке, с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №б/н от 10.02.2017 Без НДС».

Обществом «Волгопромгаз» 10.02.2017 денежные средства в размере 250 000 000 руб. перечислены Газбанку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732.

Согласно письму Газбанка от 13.02.2017 № 1-807, а также платежных документов и выписок с расчетного счета, задолженность общества «Волгопромгаз» по договору от 07.10.2016 № 6732 погашена, договор полностью исполнен и закрыт. Общество «Волгопромгаз» уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 729 283 руб.

Агентство, ссылаясь на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива – прав требования по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732 к имеющему высокую платежеспособность заемщику – обществу «Волгопромгаз», на неликвидную ссудную задолженность заемщика с неудовлетворительным финансовым состоянием – общества «ВолгаТурСтрой», на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также об отсутствии оснований для квалификации оспоренных сделок по общим нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При разрешении спора судами исследовано финансовое состояние Газбанка на момент совершения оспариваемых сделок и установлено, что по результатам проверки за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено предписание от 09.08.2016 № Т436-9-9/23643 ДСП, согласно которому с 10.08.2016 сроком на 3 месяца в Газбанке введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением средств акционеров банка, владеющих более 5% акций) во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (за исключением счетов акционеров банка, владеющих более 5% акций).

В указанном предписании отражено, что по состоянию за период с 25.04.2016 по 16.06.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных Газбанком резервов на возможные потери по ссудам.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение).

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2 Положения).

При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4 Положения).

Предписание датировано и получено Газбанком 09.08.2016.

Между тем, как установлено судами, исполнив предписание регулятора, Газбанк продолжил осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Судами принято во внимание, что из анализа бухгалтерской отчетности Газбанка по состоянию на 01.10.2016 следует, что финансовые активы Газбанка превышают размер обязательств.

Судами также установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у Газбанка общий размер активов на отчетную дату составлял 27 688 898 тыс.руб., общий размер обязательств на отчетную дату составлял 23 184 275 тыс.руб., то есть после совершения оспариваемых сделок показатели активов возросли. По состоянию на 01.01.2018 общий размер активов на отчетную дату составлял 26 894 667 тыс.руб., общий размер обязательств – 23 170 095 тыс.руб.

В рамках дела о банкротстве Газбанка на момент совершения оспариваемых сделок не установлено наличие картотеки неисполненных обязательств, исполнительных производств, задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемый период Газбанк не имел неисполненных предписаний Банка России о реклассификации ссудной задолженности и/или доформировании резервов на возможные потери. Доказательства наличия у Газбанка задолженности по налогам, пени и штрафам, возбужденным исполнительным производствам в материалы спора не представлено.

В ответ на запрос суда от 26.12.2019 Центральным Банком Российской Федерации с сопроводительным письмом от 17.01.2020 № Т436-15-9/688ДСП представлены отчеты о выполнении предписаний за период с 01.10.2016 по 10.02.2017.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не привели к возникновению у Газбанка признаков неплатежеспособности.

При этом судами отмечено, что сведения о недостаточности имущества Газбанка на дату отзыва лицензии (11.07.2018) не могут являться допустимым доказательством недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017) или по результатам их совершения.

Также суды с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), исследовали наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, в материалы обособленного спора Агентством представлено кредитное досье общества «ВолгаТурСтрой», справки об ознакомлении с деятельностью заемщика, свидетельство о допуске к определенным видам работ, договор аренды и акт приема-передачи в аренду офисного помещения, штатные расписания общества «ВолгаТурСтрой», бизнес-справка о деятельности общества «ВолгаТурСтрой», выписка из протокола правления Газбанка, подтверждающая реальность деятельности общества «ВолгаТурСтрой», информационная справка о цели кредитования – приобретение акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», документы, характеризующие компанию «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», договоры залога имущественных прав и договор залога, заключенные обществом «ВолгаТурСтрой» с Газбанком, бухгалтерская и налоговая отчетность общества «ВолгаТурСтрой» за период 2016 – 2017 годов, хозяйственные договоры общества «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ общества «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Газбанком в третью категорию качества.

Судами принято во внимание представленное в материалы дела заключение о финансовом положении, эффективности деятельности и кредитоспособности общества «ВолгаТурСтрой», выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сканер», согласно которому чистые активы превышают уставный капитал, положительная динамика рентабельности продаж (+1,9 процентных пункта за 1 квартал 2017 года от рентабельности в 2 % за аналогичный период 2016 года); в 1 квартале 2017 года получена прибыль от продаж (5577 тыс.руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (+3850 тыс.руб.); положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки общества «ВолгаТурСтрой» (+1,2 коп. к 1,9 коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого года, чистая прибыль в 1 квартале 2017 года составила 343 тыс. руб.; динамика чистых активов имеет положительную тенденцию, за анализируемый период заемщиком направлено в обслуживание кредита более 30 млн.руб., общество «ВолгаТурСтрой» стабильно прибыльная компания, показывающая свою прибыль и начисляющая налоги в бюджет, в качестве обеспечения кредитного договора общество «ВолгаТурСтрой» заключило с Газбанком договор залог имущественных прав (требований) от 21.04.2017, контрагенты (покупатели, заказчики) характеризуются за анализируемый период положительно: организации созданы более трех лет назад, что говорит о стабильной деятельности и поднадзорности государственным органам; у организаций нет изменений в данных о руководителе, что свидетельствует о стабильности аппарата принятия решений контрагента; отсутствие изменений в юридическом адресе на протяжении нескольких лет косвенно свидетельствует о стабильном функционировании организаций; наличие данных о выплатах персоналу свидетельствует о ведении реальной деятельности организациями.

Из представленного заключения о финансовом положении, эффективности деятельности и кредитоспособности общества «ВолгаТурСтрой», по документам кредитного досье суды усмотрели, что в первом квартале 2017 года (после получения кредита) с одной стороны наблюдается снижение прибыльности общества по причине дополнительных расходов на обслуживание долга, с другой стороны, наблюдается значительный рост выручки (на 65%) по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Активы общества «ВолгаТурСтрой» с 31.12.2016 по 31.03.2017 увеличились на 425 764 тыс.руб. (на 66%).

Рост величины активов организации связан, в первую очередь, с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса:

- долгосрочные финансовые вложения – 261 962 тыс.руб. (59,6%),

- дебиторская задолженность – 164 387 тыс.руб. (37,4%).

Одновременно, в пассиве баланса наибольший прирост наблюдается по строкам:

- краткосрочные заемные средства – 265 990 тыс. руб. (62,5%),

- долгосрочные заемные средства – 100 000 тыс.руб. (23,5%),

- кредиторская задолженность – 59 436 тыс.руб. (14%).

Согласно бухгалтерской отчетности, выручка общества «ВолгаТурСтрой» за 2015 год составляла 532 млн.руб., за 2016 год – 504 млн.руб., за 2017 год – 458 млн.руб., что в полной мере позволяло обслуживать взятый кредит.

Кроме того, в течение 2017 года общество «ВолгаТурСтрой» фактически уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 218 007 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета Газбанка.

При этом судами отмечено, что лицензия на осуществление банковских операций у Газбанка отозвана приказом Банка России от 11.07.2018, то есть примерно через 1 год и 5 месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Рассматривая доводы Агентства о наличии признаков аффилированности у сторон сделок, суды установили следующее.

Согласно информации, представленной Банком России, на дату совершения оспариваемых сделок (10.02.2017) одним из членов совета директоров Газбанка являлся Афанасьев Анатолий Михайлович, который являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Волгопромгаз», что свидетельствует о заинтересованности общества «Волгопромгаз» и Газбанка на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судами принято во внимание, что согласно пункту 15.2 Устава Газбанка, сделка по выдаче кредита обществу «ВолгаТурСтрой» не требовала получения корпоративных одобрений со стороны совета директоров (наблюдательного совета) Газбанка. Афанасьев A.M. в одобрении вышеуказанных сделок участия не принимал и принимать был не должен.

Протоколом заседания Совета директоров Газбанка от 10.02.2017 № 3 внесены изменения в Положение «О кредитном комитете АО АКБ «ГАЗБАНК», дающие право председателю правления Газбанка самостоятельно (минуя кредитный комитет) принимать решения по вопросам кредитования, за исключением случаев превышения суммарной задолженности 300 млн.руб. (п. 2.4 положения).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сделка по выдаче кредита по договору от 10.02.2017 № 6764 с обществом «ВолгаТурСтрой» совершена председателем правления Газбанка единолично и без участия иных лиц, входящих в органы управления банка.

Судами также отклонены доводы Агентства о заинтересованности общества «Волгопромгаз» и Газбанка через его акционеров Кислова Андрея Игоревича и Дьяченко Олега Брониславовича, каждому из которых принадлежало по 14,41% акций Газбанка, а последний являлся еще и членом совета директоров, установив следующее.

В момент совершения оспариваемых сделок Кислов А.И. являлся аффилированным лицом с обществом «Волгопромгаз» через ООО «ВОЛГОТЕХ-99», поскольку Малахова Светлана Игоревна, которую Агентство называет его сестрой, являлась членом совета директором ООО «ВОЛГАТЕХ-99» – компании владеющей долей в размере более 50% уставного капитала общества «Волгопромгаз».

В то же время, принимая во внимание, что количество принадлежащих Кислову А.И. акций не превышало 20%, суды пришли к выводу о том, что он не может считаться аффилированным или входящим в одну группу лиц с Газбанком (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а общество «Волгопромгаз» и Газбанк не могут считаться заинтересованными лицами через Кислова А.И.

В отношении Дьяченко О.Б. судами установлено, что он являлся аффилированным лицом и входящим в одну группу с Газбанком, поскольку являлся членом совета директоров банка. Однако на момент совершения оспариваемых сделок Дьяченко О.Б. умер (дата смерти – 16.01.2017, дата совершения сделок – 10.02.2017). Кроме того, ООО «Самара-Сити», участником которого является Дьяченко Ирина Юрьевна, владело долей, не превышающей 20% уставного капитала общества «Волгопромгаз», не было с ним аффилировано и не входило с ним в одну группу лиц, в связи с чем общество «Волгопромгаз» и Газбанк не могут считаться заинтересованными лицами через Дьяченко О.Б.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные корпоративные связи не могут свидетельствовать об осведомленности общества ««Волгопромгаз» о заключении Газбанком оспариваемого кредитного договора с обществом «ВолгаТурСтрой» и совершении банковской операции по перечислению кредитных денежных средств в сумме 261 970 000 руб. на расчетный счет общества «ВолгаТурСтрой».

Также суды отклонили доводы Агентства о фактической заинтересованности между Газбанком и обществом «ВолгаТурСтрой» со ссылкой на заключение кредитного договора от 25.08.2017 № 59/17 между Газбанком и директором общества «ВолгаТурСтрой» Казеевым В.А. на сумму 9 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества и договор поручительства от 25.08.2017 № 59/17/П, согласно которому Семин В.А., являвшийся в тот момент заместителем председателя правления Газбанка, обязался отвечать за исполнение Казеевым В.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Суды указали, что кредитный договор и договор поручительства заключены 25.08.2017, то есть спустя значительное время после совершения оспариваемых сделок, и не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности между Газбанком и обществом «ВолгаТурСтрой» на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, Агентство ссылалось на денежные перечисления между ООО «Содружество-Л», 100% доля в уставном капитале которого принадлежит Семину В.А., ООО «Стройкапитал-Р», единоличным исполнительным органом которого являлся Абдрашитов Р.Ф., и общества «ВолгаТурСтрой», а также на договоры аренды от 01.12.2016 № 01-12/2016 и № 03-04/2017, заключенные между ООО «Группа компаний «ЮНИТ» в лице президента Абдрашитова Р.Ф. и обществом «ВолгаТурСтрой». В качестве доказательств заинтересованности первого заместителем председателя правления Газбанка Семина В.А. и ООО «Содружество-Л» конкурсный управляющий предоставил протокол от 04.04.2017 № 8 заседания совета директоров Газбанка, на котором было принято решение об одобрении договора залога недвижимого имущества между ООО «Содружество-Л» и Газбанком.

Между тем, как указали суды, отношения между Газбанком и ООО «Содружество-Л» по договору залога, отношения между ООО «Группа компаний ЮНИТ» и обществом «ВолгаТурСтрой» по договорам аренды, а также денежные перечисления между компаниями ООО «Содружество-Л», ООО «Стройкапитал-Р» и обществом «ВолгаТурСтрой» не могут свидетельствовать об осведомленности общества «Волгопромгаз» о заключении Газбанком оспариваемого кредитного договора с обществом «ВолгаТурСтрой» и банковской операции по перечислению кредитных денежных средств по нему.

Указанные обстоятельства не позволили судам сделать вывод об осведомленности общества «ВолгаТурСтрой» о совершении обществом «Волгопромгаз» банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 250 000 000 руб. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 № 6732. Безусловные доказательства аффилированности общества «ВолгаТурСтрой» и общества «Волгопромгаз» в материалы дела не представлены. Для лиц, участвующих в оспариваемых сделках, не было очевидно, что общество «Волгопромгаз» выбывает из отношений с Газбанком в качестве должника, а его место занимает общество «ВолгаТурСтрой».

При этом следует отметить, что фактическая аффилированность сторон сделок не является безусловным условием для вывода о недействительности сделок, и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника.

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Отклоняя доводы Агентства о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и совершены с целью прикрыть собой перевод долга, суды исходили из того, что кредитные денежные средства предоставлялись обществу «ВолгаТурСтрой» на условиях, существенно отличающихся от условий кредитования общества «Волгопромгаз»: обществу «Волгопромгаз» предоставлен кредит на сумму 250 000 000 руб. под ставку 9,5% годовых и без обеспечения; обществу «ВолгаТурСтрой» предоставлен кредит на сумму 261 970 000 руб. под ставку 16% годовых с обеспечением в виде залога акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ.

Кроме того, суды сослались на пояснения общества «Волгопромгаз», из которых следует, что в конце 2016 года – начале 2017 года в Газбанке происходила смена акционеров – несколько крупных акционеров Газбанка продали принадлежащие им ценные бумаги иностранным гражданам и юридическим лицам и вышли из акционерного капитала Газбанка. В сентябре 2016 года от представителя нового акционера Газбанка Давида Гаона – г-жи Вартанян М.А. обществу «Волгопромгаз» стало известно о компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», созданной в соответствии с законодательством Республики Сингапур (уникальный идентификационный номер 201611864R), уставной капитал которой составлял 27 000 000 сингапурских долларов и был полностью оплачен. Вартанян М.А. представила документы, подтверждающие полную оплату уставного капитала и устойчивое финансовое состояние компании в целом, а также пояснила, что Газбанк сам является акционером компании и в ближайшее время готовится приобрести еще акции компании ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД, что является частью стратегии развития Газбанка новыми акционерами. В связи с наличием документов, подтверждающих устойчивое финансовое положение компании и потенциальную доходность финансового вложения на фондовом рынке Сингапура, а также имеющихся достаточных оснований предполагать одобрение покупки пакета акций со стороны самого Газбанка, общество «Волгопромгаз» приняло решение о приобретении 19,9% акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД». После 4-х месяцев владения пакетом акций «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» обществу «Волгопромгаз» стало очевидно, что Газбанк свой пакет акций сингапурской компании так и не приобрел, прогнозы относительно объемов торгов и регулярности совершения сделок с акциями «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» не оправдались. При этом Вартанян М.А. продолжала настаивать на высокой ликвидности акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» и предложила обществу «Волгопромгаз» продать пакет акций другой самарской компании – обществу «ВолгаТурСтрой», ранее ему не известной.

В материалы настоящего спора сторонами представлены доказательства заключения и исполнения оспариваемого договора купли?продажи ценных бумаг от 10.02.2017 между обществом «Волгопромгаз» и обществом «ВолгаТурСтрой», а также деловое письмо компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» от 28.09.2016, выписки из информационного ресурса Республики Сингапур на 07.09.2016, 21.10.2016, 03.10.2017, 20.10.2017, бухгалтерская отчетность компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД» за 2016 год и 1 квартал 2017 года, состоящая из отчета о совокупном доходе, отчета о финансовом положении, отчета об изменении собственного капитала, отчета о движении денежных средств (нотариально удостоверенный перевод с английского языка на русский). В строке бухгалтерской отчетности «Активы. Текущие ликвидные активы. Банковская и кассовая наличность» указана сумма в размере 26 999 953 сингапурских долларов.

Согласно выписке из реестра акционеров ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД (201611864R) Газбанк также являлся акционером данной компании, которому принадлежало 1000 акций компании. Помимо этого, на заседании Совета директоров Газбанка от 06.10.2016 рассматривался вопрос о приобретении акций компании ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД в аналогичном количестве 5 373 000 штук по цене 4 000 000 долларов США.

Из открытых источников судом установлено, что на 01.01.2016 курс сингапурского доллара к российскому рублю был равен 51,64 руб. за 1 сингапурский доллар.

Суды указали, что общество «Волгопромгаз» не получило необоснованной экономической выгоды в результате совершения оспариваемых сделок. Денежные средства, направленные обществом «Волгопромгаз» на погашение обязательств по кредитному договору № 6732, получены от общества «ВолгаТурСтрой» не безвозмездно и не в качестве исполнения несуществующего обязательства, а в качестве оплаты за 19,9 % пакет акций компании «ГАЗБАНК.ПТЕ.ЛТД», при его приобретении полностью оплаченный денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, то есть отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами, в отсутствие цели причинения вреда, не свидетельствует о ее недействительности. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами также не установлено.

Довод Агентства о причинении вреда имущественным правам кредиторов Газбанка, со ссылкой на неисполнение обществом «ВолгаТурСтрой» обязательств по кредитному договору, отклонен судами, поскольку сам по себе факт нарушения срока возврата кредита не является доказательством причинения вреда кредиторам Газбанка.

При этом судами принято во внимание, что общество «ВолгаТурСтрой» до настоящего времени является действующим юридическим лицом и не находится в процедуре несостоятельности (банкротства). Общество «ВолгаТурСтрой» уплатило проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30 218 007 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев