Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Виалла» к КФХ «ФИО1.» третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4 4. глава ФИО5 Анатольевича

о взыскании 695 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СП «Виалла» (далее – ООО СП «Виалла», истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, ООО СП «Виалла» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последним днем для апелляционного обжалования решения суда Самарской области от 26.05.2022 являлось 27.06.2022, с учетом того, что 26.06.2022 было выходным днем.

27.06.2022 в Арбитражный суд Самарской области направлена апелляционная жалоба от имени ООО СП «Виалла». Апелляционная жалоба направлялась электронным заказным письмом через сайт Почты России. Данному письму был присвоен трек-номер 80300172326547. Отправителем указан представитель ООО СП «Виалла» ФИО6 Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, приложенного к кассационной жалобе, апелляционная жалоба была направлена в суд 27.06.2022 в 16:25.

При доставке сообщения в бумажном виде информацию о том, что письмо прошло через систему электронных заказных писем Почты России, можно увидеть на конверте или на вложении в виде указания на сайт zakaznoe.pochta.ru.

В данной ситуации, поскольку адресат – Арбитражный суд Самарской области не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, то Почта России распечатала отправленное в электронном виде письмо, запечатало его в конверт и обеспечило поступление в отделение связи 29.06.2022.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не были учтены положения раздела 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусматривающие возможность отправки электронных заказных писем.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в суд, не учитывая, что данная жалоба была подана в электронном виде 27.06.2022, а 29.06.2022 организация почтовой связи в ввиду отсутствия согласия адресата на получение электронного заказного письма лишь распечатала письмо и запаковала в конверт.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы, дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции установив, что заявителем апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Самарской области 29.06.2022, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ и отсутствии ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусматривают возможность отправки электронных заказных писем.

Так, особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентируются разделом 6.

Согласно пункту 51, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 52 предусмотрено, что информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно пункту 53, направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 54, простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 377; № 45, ст. 5807; № 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80300172326547 27.06.2022 в Арбитражный суд Самарской области была направлена апелляционная жалоба от имени ООО СП «Виалла». Апелляционная жалоба направлялась электронным заказным письмом через сайт Почты России. Отправителем был указан представитель ООО СП «Виалла» ФИО6 Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, приложенного к кассационной жалобе, апелляционная жалоба была направлена в суд 27.06.2022 в 16:25.

Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы руководствовался штемпелем на конверте от 29.06.2022, установив, что заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Самарской области 29.06.2022, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть, с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении

Между тем, доводы указанные в кассационной жалобе соответствуют информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления № 80300172326547, согласно которого электронное письмо истца принято 27.06.2022 в 16:25 и направлено в адрес Арбитражного суда Самарской области.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не могло быть учтено в силу того, что отчет об отслеживании почтового отправления № 80300172326547 не был приложен заявителем к апелляционной жалобе, а номер об отслеживании почтовых отправлений не был упомянут и в самой апелляционной жалобе.

Следовательно, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции мог только руководствоваться исключительно конвертом, отправленным непосредственно Почтой России.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба в электронном виде была своевременно отправлено средствами электронной связи заявителем через официальный сайт Почты России, согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от 12.07.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А55-21553/2021 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СП «Виалла».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова