Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приведении в соответствие границы балансовой принадлежности, третье лицо: администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – ТСЖ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о приведении в соответствие с действующим законодательством границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ТСЖ «Олимп», определив границу балансовой принадлежности электрических сетей – внешнюю стену многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Тольятти, пр?т Ленинский, д. 1а, границу эксплуатационной ответственности электрических сетей – место соединения общедомового прибора учета электрических сетей МКД по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что акт об установлении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок подписан ОАО «Электросеть» и ТСЖ «Олимп» ранее ввода МКД в эксплуатацию; отсутствуют доказательства передачи спорных электросетей ТСЖ «Олимп», акт об установлении границ ответственности за состояние и обслуживание электрических установок от 27.09.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ТСЖ «Олимп» не принимало и не могло принять на баланс энергоустройство и иную инженерную инфраструктуру 27.09.2007, поскольку решение о вводе объекта в эксплуатацию было подписано только 19.05.2008; истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не отвечает за оборудование, находящееся за границами МКД.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.01.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 25.01.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.07.2020 ТСЖ «Олимп» обратилось в АО «ССК» с требованием проверить техническое состояние электрического кабеля, устранить причину неисправности и осуществить подключение для целей подачи электроэнергии в подземный паркинг МКД по адресу: <...> а также привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ТСЖ «Олимп».

Письмом от 22.07.2020 АО «ССК» ответило, что кабельные линии от трансформаторной подстанции до ВРУ-04кВ сетевой компании не принадлежат, а относятся к общему имуществу МКД.

Истец счел данный отказ неправомерным в связи с отсутствием предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал передачу спорного участка сетей иному лицу, в то время как границы балансовой и эксплуатационной ответственности МКД были установлены в 2007 году и подтверждены в 2019 году. Согласно имеющемуся в деле акту между истцом и ответчиком определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судами, МКД с подземным паркингом по адресу <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.05.2008.

Письмом от 10.07.2006 застройщику МКД были доведены технические условия на электроснабжение МКД.

Актом от 11.01.2007 между ОАО «Электросеть» и ЗАО «Электромонтаж» определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности дома.

ТСЖ «Олимп» по указанному адресу создано и зарегистрировано 27.04.2007, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Актом от 27.09.2007 между ОАО «Электросеть» и ТСЖ «Олимп» определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности дома, аналогичные в акте от 11.01.2007. Актом предусмотрено, что ответственность за состояние кабеля 0,4 кВ и дома несет ТСЖ «Олимп».

Также в материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ССК» и ТСЖ «Олимп» от 16.10.2019, содержащий границы балансовой и эксплуатационной ответственности дома, аналогичные указанным в акте от 27.09.2007.

Так, в акте от 16.10.2019 отражено, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сетевой организации находятся по адресу: ТП-3120307 (ТП-307 Б); ТСЖ «Олимп» - КЛ-0,4кВ; ВРУ ж/д и подземной парковки <...>.

Точкой присоединения является контакты подсоединения жил. кабеля 0,4кВ к нижним контактам предохранителей в ТП-3120307 (ТП-307 Б) Ф. 1б, 1в, 1г, 17, 18, 20.

Границы балансовой принадлежности электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на контактах подсоединения жил. кабеля 0,4кВ к нижним контактам предохранителей в ТП-3120307 (ТП-307 Б) Ф. 1б, 1в, 1г, 17, 18, 20.

Согласно пункту 3 названного акта электроустановкой (оборудованием) сетевой организации – АО «ССК» является оборудование ТП-3120307 (ТП-307 Б); электроустановкой (оборудованием) заявителя – КЛ-0,4кВ; ВРУ ж/д и подземной парковки пр-т Ленинский, 1а.

Как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений истца при подписании указанных выше актов.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4).

Довод истца о том, что ТСЖ не отвечает за содержание инженерного оборудования, находящееся за границами МКД, отклонен судами со ссылкой на то, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам являются недействительными (ничтожными).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и плжарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Данный пункт истолкован судами, как носящий диспозитивный характер и указывающий на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены МКД, в том числе имелось предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД и может ли спорный участок электросетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества собственников МКД по адресу г. Тольятти, пр?т Ленинский, д. 1а, доказательства о принятии собственниками решения об их включении в состав общего имущества, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на кабельные линии, находящимися за пределами внешней стены дома а также доказательств наличия воли собственников в виде согласия, данного исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД.

Обстоятельства того, что спорный участок сетей не принадлежит ответчику, отсутствуют доказательства бесхозяйности сетей, наличие подписанных актов о разграничении границ балансовой и эксплуатационной ответственности (на что сослались суды) без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорного участка сетей в составе общедомового имущества, не свидетельствуют о том, что спорные границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7414, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-19265, от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2904(1,2) и др.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле сетевой компании, подписавшей с истцом первичный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А55-21562/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов