Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ», ответчик) стоимости некачественной продукции (тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900*13200*6850мм)) в размере 609 840 рублей, стоимости работ по шеф-монтажу продукции на зимний период в размере 15 000 рублей, расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период условиям договора в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 21 937,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 609 840 рублей, стоимость работ по шеф-монтажу продукции на зимний период в размере 15 000 рублей, расходы на участие уполномоченного представителя поставщика в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 21 937,75 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 236 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период в размере 15 000 рублей. Решение от 24.11.2021 в части удовлетворения иска о взыскании расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период в размере 15 000 рублей отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части распределении судебных расходов по иску изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 81 168,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 504,08 рублей. В остальной части решение от 24.11.2021 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 11.04.2018 № 6 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора продукцию (товар), оговоренные сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Описание, количество, комплектность, цена, и технические характеристики продукции, порядок и сроки ее предоставления, а также другие существенные условия, оговариваются сторонами в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора и в обязательном порядке согласовывается (подписывается, заключается) сторонами договора. Размеры продукции могут быть скорректированы по результатам произведенных поставщиком замеров конструкции покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствие с согласованной сторонами спецификацией поставщик обязался изготовить - покрытие шатрового навеса 16 900 х 13 200 х 6 850 мм из ткани ПВХ марки MEHLER 8540 - Германия, плотностью 900 т/ж².

Кроме того, дополнительным соглашением б/н от 27.04.2018 поставщик принял на себя обязательства по выполнению работ: шефмонтаж продукции (стоимость – 15 000 рублей), а также участие представителя поставщика в составлении акта о соответствии демонтажа продукции на зимний период условиям договора (стоимость – 15 000 рублей).

Срок гарантии спорного товара составляет - 12 месяцев, срок службы - 10 лет.

Стороны свои обязательства по спорному договору исполнили. Во время эксплуатации истец в пределах гарантийного срока у спорной тентовой конструкции обнаружил недостатки, а именно: множественные нарушения целостности мембранной оболочки по всей площади покрытия шатрового навеса.

В зимний период указанная конструкция не использовалась.

Истец указывает, что все действия, необходимые для хранения продукции в зимний период, производились истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, а также рекомендациями ответчика. Продукция подготовлена к хранению в зимний период. Демонтаж мембранной оболочки произведен в строгом соответствии с руководством по эксплуатации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2019 с указанием дефектов шатрового навеса и требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию - тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900* 13200*6850мм), а также компенсировать расходы по оплате стоимости работ по шеф-монтажу продукции на зимний период, а также расходы на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период условиям договора, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 469,475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В связи с наличием между сторонами спора для определения причины возникновения и происхождения дефектов тентовой конструкции (покрытие мембранного шатрового навеса 16900*13200*6850мм.) по ходатайству истца определением от 19.04.2021 суд назначил экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО «Эксперт» ФИО1.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследованием поверхности тентовой конструкции мембранного шатра установлено, что между оголовками мембранного шатра имеются множественные повреждения мембранной конструкции в виде поперечных трещин дуговой формы длиной от 430мм до 1190мм, шириной от 2 до 5мм. Все повреждения направлены от центра «седла» к периферии; какие либо повреждения в местах сварки швов отсутствуют; имеющиеся повреждения могли быть образованы при установке тентовой конструкции (мембранный шатровой навес 16900x13200x6850мм) путем перетяжки талрепов натяжения вант и болтовых соединений, что привело к нарушению геометрии конструкции шатрового навеса и носят эксплуатационный характер; устранение дефектов, имеющихся на поверхности тентовой конструкции (мембранный шатровой навес 16900x13200x6850мм), согласно паспорта (руководству по эксплуатации) «Покрытие шатрового навеса 16900 х 13200 х 6850мм.», «КАМНЕТ». Страница 4. Пункт (Ремонт мембранных конструкций) возможен ремонт мембранного покрытия ПВХ методом горячей сварки, термозаплатки или установкой клеевой заплаты. Используется специальный растворяющий ПВХ покрытие клей», - нецелесообразно, так как это приведет к утяжелению конструкции, изменению геометрии мембранного шатрового навеса, повышению нагрузки на металлический каркас, что в последствие может повлечь за собой разрушение конструкции; условия хранения тентовой конструкции (мембранного шатрового навеса 16900x13200x6850мм) не нарушались, складское хранение тентового полотна проводилось в соответствии с требованиями паспорта (руководства по эксплуатации) «Покрытие шатрового навеса 16900 х 13200 х 6850мм.», «КАМНЕТ». Страница 4. Пункт (Хранение и периодический осмотр мембранных конструкций).

Проанализировав экспертное заключение от 04.08.2021 № 211, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что экспертом даны ответы на вопросы, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения причины возникновения и происхождения дефектов спорной тентовой конструкции.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством в порядке статей 65-71 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с учетом приведенных выше норм права, а также – учитывая, что шеф-монтажные работы проводились поставщиком (ответчиком), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественной продукции (тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900*13200*6850мм)) в размере 609 840 рублей, стоимости работ по шеф-монтажу продукции на зимний период в размере 15 000 рублей, расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период условиям договора в размере 15 000 рублей.

От иска в части взыскания расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период условиям договора в размере 15 000 рублей. истец отказался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства фактического несения этих расходов суду представлено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 21 937,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 в размере 21 937,75 рублей было также правомерно удовлетворено.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ правомерно отменила принятый судом первой инстанции судебный акт в части взыскания расходов на участие уполномоченного представителя поставщика в составлении акта соответствия демонтажа продукции на зимний период в размере 15 000 рублей и по данному требованию прекратила производство по делу.

Заявление истца об отказе от части иска не было обусловлено добровольным удовлетворением иска со стороны ответчика, а ввиду иных обстоятельств, поэтому судебные расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести в размере 81 168,18 рублей. и в размере 15 504,08 рублей на ответчика, в остальной части – на истца. С ответчика в пользу истца взыскано 69 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части указанные расходы правомерно отнесены на апеллянта.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судами не был разрешен вопрос о судьбе товара, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Между тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при разрешении спора о расторжении договора поставки и возврате уплаченной покупателем денежной суммы суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рассматриваемом случае ответчик возвратил истцу стоимость приобретенного некачественного изделия, а последним некачественное изделие возвращено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику некачественное изделие (тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900*13200*6850мм))».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-21582/2020 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атриум» в 10-и дневный срок со дня принятия данного постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ» некачественное изделие (тентовая конструкция с покрытием ПВХ (покрытие шатрового навеса 16900*13200*6850мм)), поставленное по договору от 11.04.2018 № 6.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков