Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-21584/2018

по исковому заявлению акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ОГРН 1026403055898, ИНН 6453009475) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1086318003969, ИНН 6318171418) о взыскании,

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания «Диалог», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Волгатранстелеком», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «САЛАРИ-МАРКЕТ», акционерное общество «Саратовгаз»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 23 298 496 руб. 78 коп., в том числе 22 787 037 руб. 05 коп.. задолженности по договору подряда № 7 от 01.08.2017, 511 459 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.03.2018 по 18.07.2018, о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания «Диалог», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Волгатранстелеком», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», общество с ограниченной ответственностью «САЛАРИ-МАРКЕТ», акционерное общество «Саратовгаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регион» в пользу АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» взыскано 75 132 руб. 04 коп., в том числе: 44 753 руб. 22 коп. основного долга, 30 378 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 44 753 руб. 22 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 449 руб. 83 коп., с истца в размере 139 042 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 7 314 368 руб. 35 коп. долга, 164 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения госпошлины.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Регион» в пользу АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» взыскано 7 314 368 руб. 35 коп. долга, 164 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 18.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты основанного долга в размере 7 314 368 руб. 35 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 45 225 руб.

С АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 94 267 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-29343/2016, возбужденного 21.12.2016, 24.01.2017 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу № А57-29343/2016 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

01 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготавливать металлоконструкции резервуаров из сырья и материалов, предоставленных заказчиком (давальческое сырье), а также оказывать сопутствующие услуги, а заказчик обязуется принять продукцию и услуги, и оплатить стоимость услуг подрядчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.10. договора стороны согласовали, что общее месячное количество изготовленной подрядчиком и переданной заказчику продукции определяется на основании накладных по форме М-15, подтверждающих передачу готовой продукции в отчетном месяце, и отражается в отчете, составляемом по форме Приложения № 4 к договору. Отчет за отчетный месяц оформляется не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг подрядчика по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно, исходя из суммы фактических затрат подрядчика по изготовлению произведенной готовой продукции за отчётный месяц без учета НДС, указанных в Перечне затрат (Приложение № 6 к договору), увеличенной на 0,1 % и разделенной на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце в соответствии с отчетом подрядчика.

Общая стоимость услуг подрядчика за отчетный месяц определяется как произведение стоимости услуг подрядчика по изготовлению одной тонны продукции (рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1. договора) на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце, плюс НДС 18 % (пункт 5.2. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, подрядчик указал, что им произведено и поставлено в рамках исполнения договора продукции на общую сумму 89 142 490 руб. 79 коп., тогда как заказчиком фактически оплачено по договору 66 355 464 руб. 28 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал получение продукции на сумму 81 828 122 руб. 44 коп., но при этом указал, что часть задолженности в размере 66 355 464 руб. 28 коп. перечислена им непосредственно на расчетный счет истца, часть задолженности в размере 6 823 280 руб. 49 коп. была погашена по взаимозачету (акт № УТРГ0000011 от 27.02.2018), часть задолженности в размере 8 604 634 руб. 99 коп. была перечислена кредиторам истца (третьим лицам) на основании писем подрядчика.

Факт поставки продукции за февраль 2018 года на сумму 7 314 368 руб. 35 коп. ответчик не признал.

Рассматривая исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки изготовленной истцом продукции ответчику только на сумму 81 828 122 руб. 44 коп. и оплаты их ответчиком в общей сумме 81 783 379 руб. 76 коп., в связи с чем установил, что задолженность ответчика по оплате, подлежащая взысканию, составила 44 753 руб. 22 коп. В части удовлетворения основного долга судом также признаны обоснованными требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 378 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 44 753 руб. 22 коп. за каждый день просрочки.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 7 314 368 руб. 35 коп. за поставку изготовленной в феврале 2018 года в количестве 199,846 тонн продукции и, соответственно, процентов, начисленных на спорную сумму долга, ошибочными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Факт поставки продукции в заявленном объеме подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15, что соответствует условиям пункта 4.10. договора.

В вышеуказанных накладных содержатся сведения о передаче заказчику металлоконструкций, а не возврат давальческого материала заказчика.

При этом в актах сверки, подписанных заказчиком, ответчик указал на получение продукции только на сумму 81 828 132 руб. 98 коп., не включив в них продукцию, изготовленную в феврале 2018 года на сумму 7 314 368 руб. 35 коп.

Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2018 с указанием на то, что все взаиморасчеты по договору стороны обязуются произвести до 01.03.2018.

Таким образом, поскольку стороны согласовали произвести все взаиморасчеты по договору до 01.03.2018, поставка изготовленной продукции в феврале 2018 года на сумму 7 314 368 руб. 35 коп., не противоречит условиям соглашения о расторжении договора.

В вышеуказанных накладных имеются отметки о получении изделий представителем заказчика, доказательств отказа заказчика от приемки спорной продукции или ее возвращения подрядчику в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 314 368 руб. 35 коп. и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, принятые на основании определения от 29.08.2019 Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А55-21584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров