Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО №040488 от 22.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "С Крафт" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (паспорт)

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО4 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу № А55-21588/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С Крафт"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО4 (ИНН <***>)

об оспаривании незаконных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С Крафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «С Крафт» постановления об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 окончить исполнительное производство 120569/20/63037-ИП. и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и находящиеся на счете 40702810454400030072 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 120569/20/63037-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 направить в адрес ООО «С Крафт» постановление об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 направить в адрес ООО «С Крафт» постановление о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 возвратить на расчетный счет ООО «С Крафт» излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства 120569/20/63037-ИП в размере 140 507, 58 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «С Крафт» постановления об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 окончить исполнительное производство 120569/20/63037-ИП. и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и находящиеся на счете 40702810454400030072 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 120569/20/63037-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 направить в адрес ООО «С Крафт» постановление об окончании исполнительного производства 120569/20/63037-ИП. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "С Крафт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО "С Крафт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Кировского района г. Самары находится в производстве исполнительное производство № 120569/20/63037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23419/2014 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой задолженности в сумме 51 580 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» и на счете № 40702810454400030072 в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу № А55-23419/2014 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления ООО «С Крафт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 года по делу № А55-23419/2014.

По исполнительному производству 120569/20/63037-ИП приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» в рамках исполнительного производства 120569/20/63037-ИП;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на счете 40702810454400030072 в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства 120569/20/63037-ИП.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени, в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП не поступало.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «С Крафт» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года по делу А55-23419/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, было установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» вх№160707 от 19.10.2016 об оспаривании сделки, денежная сумма, взысканная с ООО «С Крафт» определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года по делу А55-23419/2014 была полностью возвращена ООО «СантТрансСтрой» в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «С Крафт» документами - выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ООО «С Крафт» и платежными поручениями.

В связи с чем, 23.07.2020 посредством почтового отправления №39402540309544 конкурсный управляющий ООО «СанТрансСтрой» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предмета исполнительного производства до предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, исполнительное производство 120569/20/63037-ИП не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «С Крафт» не направлено.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 заключается в не направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления о возбуждении исполнительного производства 120569/20/63037-ИП, в не окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, в не отмене мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства, в не возвращении в адрес ООО «С Крафт» излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству, в не направлении в адрес ООО «С Крафт» постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду необоснованно применяемых мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «С Крафт», находящиеся на расчетных счетах ООО «С Крафт», препятствует законной экономической деятельности ООО «С Крафт», ущемляет права и законные интересы ООО «С Крафт» как субъекта предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом. В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заинтересованные лица возражений и доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «С Крафт» не представлено.

В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о том, что в период приостановления исполнительного производства не допускается обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Принимая во внимание, что денежные средства взысканы на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства в период приостановления исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся во взыскании с расчетного счета ООО «С Крафт» № 40702810829180009760 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» в рамках исполнительного производства № 120569/20/63037-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» об окончании исполнительного производства, ОСП Кировского района г.Самары было оставлено без удовлетворения.

18.08.2020 посредством почтового отправления № 39402540361559 конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Однако, исполнительное производство №120569/20/63037-ИП было окончено с нарушением срока.

Таким образом, требования заявителя в этой части обоснованны.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 возвратить на расчетный счет ООО «С Крафт» излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства 120569/20/63037-ИП в размере 140 507, 58 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно носит иной правовой порядок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе судебный пристав необоснованно ссылается на новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было получено определение о принятии заявления к производству суда, повторно ответчик был извещен вручением определения суда 01.10.2020.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что 23.10.2020 судья болела, что лишило судебного пристава-исполнителя возможности представления доказательств, не соответствует действительности.

Более того, помимо судебного заседания 23.10.2020 по данному делу были заседания 26.08.2020, 17.09.2020, 05.11.2020, 03.12.2020 и 10.12.2020, в которые судебный пристав-исполнитель также не явилась будучи надлежащим образом извещенной.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства являются результатом сбора доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес ООО "С Крафт" постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовым отправлением 44300934514685 в адрес ООО "С Крафт" направлялось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2020.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 ограничен датой 20.02.2020.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44300934514685 данное отправление направлено в адрес ООО "С Крафт" лишь 06 марта 2020 года, что также подтверждает то обстоятельство, что данным отправлением направлено в адрес ООО "Крафт" постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу № А55-21588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев