Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-21593/2016

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО5 о включении задолженности по договору займа от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 15.07.2014, заключенного между должником и ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 при рассмотрении дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа № 1 от 15.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017, заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 удовлетворено.

Включено требование кредитора ФИО5 по договору займа от 15.07.2014 задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, отказано.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) и конкурсный кредитор ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 2 600 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, удовлетворить заявление ФИО1 о признании договора займа №1 от 15.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что требования ФНС России в деле о банкротстве погашены ФИО5 и произведено процессуальное правопреемство, ФНС России заменена на конкурсного кредитора ФИО5, в связи с чем уполномоченный орган не является участником дела о банкротстве и не настаивает на рассмотрении своей кассационной жалобы по существу.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО5, являющегося правопреемником ФНС России в деле о банкротстве ФИО6 (установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018), поступило ходатайство, в котором ФИО5 просит не рассматривать кассационную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство правопреемника, приходит к выводу о том, что оно фактически содержит в себе требование об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем в порядке статей 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании финансового управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ФИО1 и его представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был подписан договор займа № 1 от 15 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. этого договора размер процентов по данному договору составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16.07.2014. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01.12.2016 года.

В связи с неисполнением ФИО6 заемных обязательств по возврату денежных средств, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №1 от 15.07.2014 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 10.07.2014 о том, что ФИО5 получил от ФИО7 20 000 000 руб. сроком на три года.

В обоснование наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012, 2013 и 2014 года.

В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, признать договор займа №1 от 15.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ФИО5 в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора займа №1 от 15.07.2014 недействительным, отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не оценены должным образом возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а также доводы и доказательства, приведенные в качестве обоснования заявления о признании договора займа от 15.07.2014 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ.

Так, судами не дана полная и всесторонняя оценка доводам ФИО1 относительно финансового положения ФИО5 и выдавшего ему беспроцентный займ ФИО7 Не установлены и не получили своей оценки доводы относительно целесообразности и финансовой возможности предоставления займа ФИО7 кредитору – ФИО5, в размере 20 000 000 руб., при том, что доходность ФИО7 (без учета доходов, иных раходов на деятельность) составила в 2012 г.: 13 млн. руб, в 2013 г.: 6,5 млн. руб., в 2014 г. 4,5 млн. руб., и предоставление беспроцентного, не обеспеченного никакими обязательствами финансового займа в размере 20 000 000 руб. при таких обстоятельствах является сомнительным.

Кроме того, не дана оценка и другим доводам кассатора относительно мнимости данных сделок, в частности судами не исследован вопрос, касающийся возврата суммы займа ФИО5 ФИО7, что может свидетельствовать о реальности наличия прав и обязанностей участников сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался кассатор в подтверждение своих возражений о недобросовестности ФИО6 и ФИО5, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 года была назначена судебная экспертиза давности составления и подписания следующих документов: расписка о получении денежных средств ФИО5 от ФИО7.; расписка о приеме-передаче денежных средств от ФИО5 ФИО6; договор займа от 15.07.2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6

Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата договора займа от 15.07.2014 г. времени составления этого договора? Мог ли спорный договор быть создан позже даты, указанной на нем?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись. 8 А55-21593/2016

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись.

4. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

5. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

6. Соответствует ли время нанесения текста и подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.07.2014 г. указанной в расписке дате. Если не соответствует, то в какой период выполнено нанесение текста и подписи на указанной расписке?

Согласно заключению эксперта №1382/8-3 от 04.07.2017 вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением, разрешить не представилось возможным. В связи с чем ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что в результате экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы, ответов на поставленные вопросы получить не удалось, а предлагаемая в качестве экспертного учреждения организация обладает соответствующей аппаратурой и возможностью проведения такого рода экспертиз.

Поскольку экспертиза назначалась самим судом, которым установлена необходимость её проведения, и эксперт не смог дать исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, то отказ в назначении повторной экспертизы мог нарушить принцип состязательности и ограничить участников процесса в представлении доказательств. При этом судебная коллегия учитывает то, что судами не установлена невозможность проведения повторной экспертизы, разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суды, не получив ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, фактически уклонились от оценки в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с остальными доказательствами по делу заключения специалиста ООО «Вектор оценки» и рецензии эксперта-криминалиста ФИО8

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО5 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-21593/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-21593/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова