Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-21617/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 495 327 руб., с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Галчонок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ООО «ВЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарские городские электрические сети» (далее - ЗАО «СГЭС») о взыскании 495 327 руб. ущерба, причиненного пожаром, в том числе: 451 727 руб. - стоимость оборудования, 43 600 руб. - стоимость оценки. Также просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Поволжагропромтехпроект», по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - ООО «Поволжагропромтехпроект»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 с ЗАО «СГЭС» в пользу ООО «ВЕС» взыскано 495 327 руб. ущерба, а также судебные расходы в размере 42 906 руб. 54 коп.

В иске к ООО «Поволжагропромтехпроект» отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ЗАО «СГЭС» в пользу ООО «ВЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СГЭС» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба вследствие пожара, произошедшего в административном здании, по адресу: <...>, на первом этаже которого истец арендовал помещение общей площадью 100 кв. м. Иск предъявлен к собственнику помещения - ООО «Поволжагропромтехпроект» и организации - ЗАО «СГЭС» на обслуживании которой находилась трансформаторная подстанция (ТП-210), от которой был проложен электрический кабель, находящийся в очаге пожара.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил заключения независимого эксперта (общества с ограниченной ответственностью НМЦ «Рейтинг») от 28.08.2013 № 2019 на сумму 183 450 руб. и от 15.08.2013 № 1938 на сумму 268 277 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и 28 600 руб. в подтверждение размера и факта понесения которых истец представил: акты приема-сдачи работ, счета на оплату и платежные поручения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате пожара, обусловленного виновными действиями ЗАО «СГЭС», истцу причинены убытки. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Поволжагропромтехпроект» суды отказали, поскольку исходили из неподтвержденности истцом и материалами дела вины ООО «Поволжагропромтехпроект» в причинении убытков ООО «ВЕС» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Поволжагропромтехпроект» и такими убытками.

Судебная коллегия выводы судов обеих инстанций считает правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжагропромтехпроект» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1250,40 кв. м (подвал: комнаты № 1; 1 этаж: комнаты №№ 1-40, 42-60), расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/24-26, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004 сделана запись о регистрации № 63-01/01-1/2004-13463, что подтверждается свидетельством серии 63 - АБ №135719.

При этом, собственником указанного здания также является общество с ограниченной ответственностью «Галчонок», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013.

ООО «Поволжагропромтехпроект» (арендодателем) и ООО «ВЕС» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.08.2012 № 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. А.Толстого/ул. Ст. Разина, д.19/24-26, 1 этаж оф. 10 общей площадью 100 кв. м сроком с 13.08.2012 по 31.07.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Также материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что по указанному адресу находится электроустановка (трансформаторная подстанция) РП-210 находящаяся в пользовании ЗАО «СГЭС» (арендатор) на основании договора аренды имущественного комплекса от 17.12.1997, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары (правопреемник – Департамент управления имуществом городского округа Самара) (арендодатель).

В соответствии с пунктами 1.1 и 6.1 договора аренды от 17.12.1997 № 10 ЗАО «СГЭС» электроустановка (трансформаторная подстанция) РП?210 передана в долгосрочную аренду с постановкой на баланс сроком до 31.12.2015.

Арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом в соответствии с его назначением и целями, предусмотренными договором; поддерживает арендованное имущество в технически исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт и несет расходы по его содержанию; за свой счет осуществляет реконструкцию арендованного имущества, производит внедрение новой техники и технологии, обеспечивающие более длящуюся эксплуатацию имущества и увеличивающих его стоимость (пункты 3.1, 3.3, 3.6 договора аренды от 17.12.1997 № 10).

В административном здании, расположенном г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого/ул. Степана Разина, д. 19/24-26, 17.05.2013 произошел пожар.

Между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» был заключен договор энергоснабжения от 25.10.2004 № 2209, согласно которого, ЗАО «Самарские городские электрические сети» обязалось подавать ООО «Поволжагропромтехпроект» через присоединенную сеть электрическую энергию мощностью 31 кВт. Согласно п. 1.5 договора энергоснабжения, границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» от 31.08.2004 электроустановка ООО «Поволжагропромтехпроект» начинается с болтового соединения в кабельной коробке <...>. 0,23 кВ идущего на щит учета ООО «Поволжагропромтехпроект» - ул. А. Толстого, д. 19.

Судами установлено, что с 2004 года до пожара какие-либо другие акты ООО «Поволжагропромтехпроект» не подписывались, что также не оспаривает ЗАО «СГЭС».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 29.05.2013 № 79 следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Электропитание выполнено от РП210-ТП-2004 от РУ-0,23 кВ кабелем АСБ 3х120 в траншее до кабельной коробки на стене здания, а далее кабелем АВВГ-3х35+1х16мм напрямую по чердачному помещению. Тем самым, электрический кабель, находящийся в очаге пожара, проложен от трансформаторной подстанции (ТП-210), которая является источником повышенной опасности.

Судами обеих инстанций правильно указано, что акт от 24.05.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку был составлен после пожара и не отражает схему расположения электрооборудования и границ ответственности между ЗАО «СГЭС» и ООО «Поволжагропромтехпроект» на момент пожара.

Материалами дела подтверждено, что пожар произошел вне зоны ответственности ООО «Поволжагропромтехпроект» (акт от 31.08.2004).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций обоснованно признано, что причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электрического кабеля принадлежащего ЗАО «СГЭС», в связи с чем, лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ЗАО «СГЭС».

Факт причинения вреда имуществу истца, равно как и размер этого вреда, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судами правомерно взыскано с ЗАО «СГЭС» в пользу ООО «ВЕС» 495 327 руб. ущерба, а также судебные расходы в размере 42 906 руб. 54 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А55-21617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева