Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А55-21656/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее– ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс») о взыскании 377 901 руб. 19 коп., в том числе: 252 945 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 117 263 руб. 80 коп. – неустойка, 7692 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 иск удовлетворен, с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» взыскано 377 901 руб. 19 коп., в том числе: 252 945 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 117 263 руб. 80 коп. – неустойка, 7692 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 558 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом были заявлены проценты, а не неустойка. Также истец оплатил 50% стоимости работ, а по договору должен был оплатить 100% аванса, работы ответчиком выполнены именно на сумму перечисленного аванса, по пункту 2.4. договора истец не вправе после оплаты аванса отказаться в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» (заказчик) и ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по косметическому ремонту от 11.12.2020 № 11.12/20-Р3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту участков стен (заделка отверстий, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска) в местах размещения электрических и пожарных щитов, а также стояков ливневой канализации в многоквартирном доме № 3 по ул. Революционная, г. Тольятти, после завершения заказчиком работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Стоимость работ по договору составила 505 890 руб. 18 коп., в том числе НДС-20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1 договорной цены производится заказчиком авансовым платежом (предоплатой) в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 1297 ООО «СМУ Вертекс» произвело авансовый платеж в размере 252 945 руб. 09 коп.

Так как подрядчик не выполнил работы, заказчик отказался от договора, потребовав вернуть ему оплаченную сумму аванса.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию, предусмотренного нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору ответчик в дело не представил.

Истец самостоятельно составил акт выполненных работ ответчиком, в связи с тем, что ответчик, будучи уведомленным истцом о его вызове, на объект не явился для сдачи работ в установленном законном порядке.

Истец обнаружил, что часть работ ответчиком выполнена некачественно, другая часть, предусмотренная договором вообще не выполнена.

Истец предлагал неоднократно ответчику устранить выявленные недостатки, ответчик надлежащих мер для устранения недостатков не принял.

27.07.2021 ответчик направил в адрес истца акт на сумму 252040,34 руб.

Который истец не принял, указав на выявленные недостатки и необходимость их устранения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ качественно и в заявленном в акте объеме, что результат таких работ имеет для истца потребительскую ценность.

Поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора и отказ недействительным не признан, суды правомерно признали перечисленный ответчику аванс неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий договора произвел оплату только частично, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявленного требования и не является основанием к отказу в иске.

Ссылка на отсутствие в актах от 04.08.2021, 06.08.2021 сведений об ответчике не опровергает факт наличия замечаний и выполнения работ ненадлежащего качества.

Из указанных актов следует объект обследования и работы, которые являлись предметом договора, заключенного между сторонами спора.

Довод жалобы о направлении в адрес истца актов выполненных работ также судом апелляционной инстанции оценен и не принят, так как судами установлено наличие мотивированных замечаний истца по выполненным работам, которые в установленном порядке не устранены.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных им работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ представленный ответчиком акт не может быть признан действительным и подтверждающим объем и качество выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами нарушений норм процессуального права не допущено. Из расчета исковых требований следует, что истец предъявил по иску ответчику договорную неустойку, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Об увеличении исковых требований ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец отказался от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Из пункта 2.4. не следует наличие запрета на односторонний отказ истца от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-21656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров