Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Липкинд Е.Я.)

по делу № А55-21667/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делвис», г. Самара (ИНН 6315560247, ОГРН 1026300954855) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делвис» (далее - общество, ООО «Делвис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившегося в не рассмотрении заявлений общества от 23.05.2012 № 24/288 (в редакции дополнения от 01.04.2013), от 01.07.2013 о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5221,9 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Московское шоссе, д. 3, и о возложении обязанности рассмотреть по существу вышеназванные заявления и принять мотивированное решение.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что право общества на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, может быть реализовано путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, кроме того, уполномоченный орган, оставил без ответа обращения заявителя, тем самым проявил бездействие, которым нарушил требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Управления Росимущества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Управление Росимущества принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности, но не наделяет правом самостоятельного принятия решений об образовании земельных участков, данное решение принимаются исключительно по поручению Росимущества (центрального аппарата), кроме того, письмом от 07.08.2013 № 9325 Управление Росимущества рассмотрело заявления общества, в котором сообщило, что им не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, таким образом, выводы судов о бездействии не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Делвис» возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Делвис» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, литера А, А1, А3, состоящее из подвала (комнаты № 1-6), 1 этажа (комнаты № 1-17, 42-51, 52), 2 этажа (комнаты № 1-9, 27-29), 3 этажа (комнаты № 1-11, 28-33), 4 этажа (комнаты № 1-12, 22, 23), площадью 1692,90 кв.м; нежилое помещение, литера А, А2, А3, состоящее из 1 этажа (комнаты № 18-41, 52а), 2 этажа (комнаты № 10-25, 25а, 26, 27а), 3 этажа (комнаты № 12-27, 28а), 4 этажа (комнаты № 13-21, 22а), площадью 1511,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № 650289, 567146.

В выписке от 17.08.2007 №15/14927 ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарский филиал указало, что вышеназванные нежилые помещения образуют единое здание литера АА1А2А3, иные помещения в данном здании отсутствуют.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:9203, площадью 3794,72 кв.м, являющемся собственностью Российской Федерации.

Впоследствии путем прибавления к указанной площади территории общего пользования в красных линиях на основании приказа Комитета по управлению имуществом г.о. Самара от 06.10.2006 № 1164 образован земельном участке с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5221,9 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 25.04.2012 № 63-00-102/12-151057.

В связи с выявленным двойным кадастровым учетом ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0523002:2 и 63:01:0000000:9203 подраздел на земельный участок с последним кадастровым номером закрыт путем аннулирования сведений, впоследствии в государственном кадастре недвижимости проведена нормализация сведений о предыдущем условном номере ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, уточненной площадью – 5221,90 кв.м, с разрешенным использованием – занимаемого зданием и прилегающей территорией.

ООО «Делвис» обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 23.05.2012 № 24/288 о предоставлении в собственность земельного участка, под объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности, в котором просило в связи с наличием 2-х земельных участков на одной территории о разделе вышеназванного земельного участка и выдаче доверенности его представителю с целью проведения кадастрового учета земельных участков.

В дополнение к ранее поданному заявлению от 23.05.2012 № 24/288 ООО «Делвис» письмом от 29.06.2012 направило документы в обоснование выкупной цены спорного земельного участка в пределах 2,5 % кадастровой стоимости.

Впоследствии в дополнении к заявлению от 23.05.2012 № 24/288 ООО «Делвис» вновь направило письмо от 01.04.2013 с просьбой о выдаче доверенности на раздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2 с приложением пакета документов: выписки из ЕГРП от 21.03.2013; межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:9203; письма филиала ФГУБ «ФКП Росреестра», свидетельствующее о нормализации сведений на земельный участок; доверенности.

Позднее ООО «Делвис» сопроводительным письмом от 01.07.2013 приобщило к указанному письму схему и копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Управление Росимущества рассмотрело заявления ООО «Делвис» от 29.03.2013 и от 01.07.2013 по вопросу выдачи доверенности на право представлять интересы при подаче заявления и проведении кадастровой процедуры по разделу федерального земельного участка и в письме от 07.08.2013 № 9325 сообщило о невозможности принятия соответствующего решения, поскольку у общества отсутствуют документы подтверждающие наличие каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок.

Считая, что Управлением Росимущества оставлены без внимания вышеуказанные заявления общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая исключительное право на приватизацию земельного участка лица, имеющие в собственности здания, сооружения, вправе обращаться с заявлением о разделе земельного участка в целях приобретения его в собственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов должно содержаться указания на совершение определенных действий.

По общим правилам под бездействием государственных органов и органов местного самоуправления следует понимать уклонение, без уважительных причин, от принятия решения в установленные законом или иными правовыми актами сроки.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания.

Применительно к спорному случаю на обращения ООО «Делвис» от 29.03.2013 (в редакции дополнений от 29.06.2012, от 01.04.2013) и по заявлению от 01.07.2013 о приобщении схемы раздела земельного участки Управление Росимущества в письме от 07.08.2013 № 9325 сообщило, что, поскольку обществом не представлены правоустанавливающие документы на участок, вопрос о разделе и проведении кадастровой процедуры не подлежит рассмотрению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При подачи апелляционной жалобы от 29.01.2014 Управление Росимущества заявило ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к жалобе, а именно: письмо Управления Росимущества от 07.08.2013 № 9325 и доказательства его направления в адрес ООО «Делвис», указывая на то, что обращения последнего были рассмотрены, в связи с чем оснований для оспаривания бездействия не имеется.

Однако ходатайство Управления Росимущества о приобщении новых доказательств суд апелляционной инстанции не рассмотрел, поскольку соответствующее определение принято не было, данный факт подтверждается протоколированием с использованием средств аудиозаписи и протокола в письменной форме, которые ведутся судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оценки указанные документы не получили.

При проверке доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган оставил без ответа обращения общества, однако эти выводы сделаны без учета представленных дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, является основанием для отмены постановления, поскольку в данном конкретном случае это могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующих обстоятельств.

Правила пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривают исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, в собственности которых находятся здания, строения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Делвис» является только собственником нежилых помещений, находящихся в здании литера АА1А2А3.

Однако в тех случаях, когда собственником всех нежилых помещений становится одно лицо, оно вправе обратиться к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим недвижимой вещи как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения, Аналогичный подход используется и к случаю прекращения всех долей на недвижимую вещь (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9702/10).

В связи с чем суду надлежало оценить допустимость реализации права общества требовать раздела земельного участка до государственной регистрации права собственности за ООО «Делвис» на единый объект (здание), с возникновением которого положения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ связывают и право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект капитального строения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А55-21667/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев