Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-21678/2017

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 ФИО1 ( далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации СРО АУ «Стабильность».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 5 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 требования ФИО3 в сумме 5 695 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилые помещения в количестве трех единиц общей площадью 185 кв.м на общую сумму 5 695 000 руб., а покупатель оплатить указанную сумму.

ФИО3, указывая, что исполнила обязательства по договору купли-продажи от 02.09.2014, оплатив ФИО1 стоимость нежилых помещений в размере 5 695 000 руб., однако должник не передал ей нежилые помещения и не возвратил денежные средства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО3 во исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014 уплатила ФИО1 денежные средства в сумме 5 695 000 руб., что подтверждается не только платежным документом, но и сообщением конкурсного управляющего банка «Приоритет», а также установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А55-23933/2014.

Поскольку ФИО3 с заявлением обратилась по истечение двухмесячного срока с момента опубликования объявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», включил её требования в сумме 5 695 000 руб. в реестр требований кредиторов Кормщикова Д.Ю. третьей очереди без права участия в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе отсутствуют данные о месторасположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05.2015 по делу № 2-2243/15, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 695 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2014.

Данным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что ФИО3 не исполнила обязательства по оплате стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи от 02.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А55-23933/2014 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках дела № А55-23933/2014 проверялись сделки по погашению кредита за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Кормщикова Д.Ю. в открытом акционерном обществе «Банк Приоритет» в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете, и не проверялась реальность сделки по переводу денежных средств в этот же период с расчетного счета Аминовой Р.Ф., открытого в этом же банке, на расчетный счет Кормщикова Д.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А55-21678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев