Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

А55-21678/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара (г.р. 09.09.1969),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 принято заявление открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – ОАО Банк «Приоритет»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ОАО Банк «Приоритет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМАРКЕТ» (далее – ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 89 531 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора поручительства от 19.05.2016 № 19/05/2016-П, заключенного между ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» и ФИО3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 объединены в одно производство заявление ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано, суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» в размере 89 531 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор поручительства от 19.05.2016 № 19/05/2016-П, заключенный между ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» и ФИО3. В удовлетворении заявления ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» о включении требований в размере 89 531 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. С ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор поручительства от 19.05.2016 № 19/05/2016-П, по условиям которого должник (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком (кредитором) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НИКА ПЛЮС» (далее – ООО «НИКА ПЛЮС») всех обязательств, вытекающих из договора поставки от 19.05.2016 между кредитором (продавцом) и указанным обществом (покупателем).

На основании данного договора поручительства кредитор обращался в Третейский деловой суд при ООО «Совет по коммерческим спорам», решением которого от 30.05.2017 в пользу кредитора с должника взысканы денежные средства в общем размере 89 531 500 руб. с последующей выдачей 18.12.2017 на основании данного решения Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно договор поручительства оспаривается как сделка, заключенная при злоупотреблении сторонами правом в ущерб кредиторам с целью получения контроля над процедурой банкротства на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор поручительства оспаривается как сделка, заключенная при злоупотреблении сторонами правом в ущерб кредиторам с целью получения контроля над процедурой банкротства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: – на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; – сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: – стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр и удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент заключения договора поручительства размер установленных судами денежных обязательств должника составлял более 40 млн. руб., что свидетельствует о том, что имущественное положение должника на дату совершения сделки не позволяло ему исполнять его финансовые обязательства.

В рассматриваемом же случае должник безвозмездно (в силу природы поручительства) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в столь значительном размере по обязательствам третьего лица, с которым должник не находится в каких-либо экономических отношениях, при недоказанности наличия личных или родственных отношений между должником и руководством данного лица или его учредителями.

При указанных обстоятельствах заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали, учитывая, что заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица привело к значительному увеличению обязательств должника, при том, что они не были обеспечены его активами, что, в свою очередь, влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований собственных кредиторов должника .

Совершении сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования, при злоупотреблении правом сторонами указанной сделки, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной (ничтожной), что в свою очередь влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал на сложившеюся судебную практику, отраженную в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 № Ф06-22522/2017 по делу № А65-16019/2016.

Финансовый управляющий ссылался на выдачу исполнительного листа на основании решения третейского суда без участия финансового управляющего должника, тогда как исполнительный документ был выдан после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.06.2014) дано разъяснение, что для заявления на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны будут исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского суда, необходимо изучать обоснованность таких требований.

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС17-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009, № 310-ЭС17-20671).

Судом апелляционной инстанции принималось решение из наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 19.05.2016. Так как должником в период с 2012 по 2014 годы был заключен ряд кредитных договоров.

По состоянию на 19.05.2016 размер установленных судами денежных обязательств ФИО3 перед кредиторами составлял 42 871 677,95 руб.

По оспариваемой сделке поручительства ФИО3 безвозмездно возложил на себя денежные обязательства в размере 89 531 500 руб.

Имущество ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора поручительства было обременено ипотекой, и не могло, в случае невыполнения ФИО3 своих обязательств по договору, обеспечивать защиту имущественных прав ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ».

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подписания договора поручительства должник имел неисполненные обязательства перед собственными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд пришел к выводу о наличии у должника в спорный период времени признака неплатежеспособности.

Кроме того, из представленной в материалы дела апелляционной жалобы финансового управляющего, на основании анализа сведений об активах должника, их состава (вхождение в состав активов должника имущества, являющегося предметом залога), и соотношения их размера с объемом принятых на себя должником в результате совершения спорной обеспечительной сделки обязательств, судом апелляционной инстанции было установлено значительное превышение объема принятых на себя должником в результате заключения оспариваемого договора обязательств над размером (стоимостью) активов должника, и, как следствие, – отсутствие у должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора возможности (имущественной и финансовой) предоставления поручительства.

Финансовым управляющим указывалось, что ФИО3 не являясь аффелированным лицом ни для одного из указанных юридических лиц и не будучи заинтересованным в их развитии коммерческом успехе безвозмездно возложил на себя обязанность по исполнению поручительства на сумму 89 531 500 руб.

В условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности, данная сделка не соответствует обычной хозяйственной деятельности ФИО3, так как потенциально не может принести прибыль, но может увеличить обязательства перед кредиторами. Причём результат сделки фактически привязан к действиям ООО «НИКА ПЛЮС», стороннего для должника лица.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что предоставление должником на основании договора от 19.05.2016 поручительства не имело для него экономической целесообразности, разумные причины для заключения указанного договора у должника отсутствовали (учитывая, что заключение должником договора поручительства по обязательствам третьего лица привело к значительному увеличению обязательств должника, при том, что они не были обеспечены его активами, что, в свою очередь, влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований собственных кредиторов должника; неплатежеспособность заинтересованного (третьего) лица на дату совершения должником оспариваемой обеспечительной сделки; при совершении оспариваемой обеспечительной сделки стороны злоупотребили правом (поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, при отсутствии у последнего соответствующей (имущественной и финансовой) возможности.

Судом обосновано не принят во внимание факт выдачи Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ФС № 010010160 на взыскание вышеуказанной задолженности.

Согласно позиции изложенной в вопросе 3 разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, Участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом заявления о выдаче исполнительного листа участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции – производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ) кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном, порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлены одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21678/201 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедур реструктуризации долгов.

Исполнительный лист серии ФС № 010010160 датируется 18.12.2018, дата вступления в законную силу 09.01.2018.

Гагаринский районный суд г. Москвы рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского делового суда от 30.05.2017 по делу № ТДС-107/1/2017 после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, без участия в деле ОАО Банк «Приоритет», ПАО Банк «ВТБ» и финансового управляющего.

С учётом изложенного, а также в условиях, когда должник ФИО3 признал исковые требования в Третейском суде, арбитражный суд в деле о банкротстве должника должен исследовать обстоятельства возникновения требования в полном объёме, с учётом даты получения исполнительно: листа заявителем и позиции должника относительно задолженности.

В рамках разбирательства по третейскому делу № ТДС-107/1/2017 в Третейском деловом суде вопрос о недействительности сделки не являлся предметом рассмотрения и не изучался.

В этой связи, взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует финансовому управляющему либо кредиторам должника требовать признания сделки недействительной, в рамках настоящего спора, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки, положенной в основание заявленного ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» требования, при злоупотреблении правом сторонами указанной сделки, удовлетворение заявления финансового управляющего о признании ее недействительной (ничтожной) и отказ во включении требования ООО «Промтехмаркет» в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и, как следствие, для отказа в удовлетворения требования ООО «ПРОМТЕХМАРКЕТ» о включении в реестр, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, основания для непринятия установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А55-21678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин