Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55-21678/2017 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредитор должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.р. 09.09.1969, г. Самара, (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Стабильность».

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов сумме 5 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 год включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как кредиторов третьей очереди требования ФИО3 в сумме 5 695 000 руб. без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу А55-21678/2017 - отменить, в удовлетворении ФИО3 по требованию о включении в реестр требований - отказать.

По мнению подателя жалобы, заявитель основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014. согласно которому заявитель оплатила должнику 5 695 000 руб., а нежилые помещения не получила. Удовлетворяя требования ФИО3 суд исходил из следующего, оплата ФИО3 в размере 5 695 000 рублей переводились на расчетный счет должника со счета ФИО3 (счета в банке «Приоритет»). Однако, суд не учел, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже нежилых помещений в количестве трех единиц, без указания адреса и характеристик объекта. Этот договор не является заключенным, поскольку действующее гражданское законодательство связывает факт заключения договора продажи недвижимости не только с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но и с государственной регистрацией договора. У ОАО Банк «Приоритет» отозвана лицензия, банк признан банкротом и в отношении него открытом конкурсное производство. В результате перевода денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1 в этом же банке имели место технические проводки, отраженные на балансе банка, реального же поступления денежных средств на счет должника не было. ФИО3, осознавая, что она не сможет воспользоваться своими денежными средствами совершила операцию по обналичиванию остатка на своем счете посредством сделки с ФИО1 которую, они не собирались исполнять. ФИО1 в свою очередь в дальнейшем перевел полученные средства, в т.ч. от ФИО3 в счет погашения своей задолженности перед Банком. Осознавая, что суммы находящейся на расчетном счете ФИО1 было недостаточно для погашения задолженности перед банком, а также что находящиеся на расчетных счетах вышеуказанных лиц денежные средства вывести из банка не представляется возможным, и учитывая неплатежеспособность банка, клиенты с умыслом причинения вреда кредиторам банка предъявили платежные поручения на перевод денежных средств с расчетных счетов, открытых в банке, а банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности провел эти платежи. Таким образом, Банк путем зачисления остатков денежных средств на счет ФИО1, а в дальнейшем в счет погашения задолженности заемщика по договору на предоставление кредитной линии исполнил обязательства перед ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Прогресс», ООО «Стройтрансэнерго», ООО «СтройИнвест» по возврату денежных средств по договорам банковского счета, то есть указанные физические и юридические лица получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами. Соответственно, имели место технические проводки, отраженные на балансе банка, реального же поступления денежных средств в счет погашения задолженности не было. В случае соблюдения законодательства данные платежи не могли быть проведены фактически, и стороны могли бы воспользоваться правами конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ». ФИО3 могла подать заявление о включение в реестр требований кредиторов ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ». А конкурсный управляющий мог полученные в счет погашения задолженности ФИО1 реальные денежные средства (путем добровольного исполнения или в процессе претензионно-исковой работы) направить на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Таким образом, путем уменьшения конкурсной массы указанные юридические и физические лица причинили вред конкурсным кредиторам Банка. Как уже указывалось, на момент совершения приходных записей по счету ФИО3, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В соответствии с абз. 1 п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, поступающие в ОАО «Банк приоритет» распоряжения клиентов учитывались на счете «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения банка России» и аккумулировались, а с этой даты распоряжения клиентов помещались в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Операция по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в сумме 5 695 000руб. на счет ФИО1 произведена внутри одного и того же Банка без использования корреспондентского, счета Банка. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что ФИО3 на счет получателя - ФИО1 поступили реальные денежные средства, которыми данное лицо имело возможность распоряжаться. Таким образом, не имеется оснований считать надлежаще исполненными обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи, в связи с чем у ФИО1 не возникло обязательства по возврату денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции в силе, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014, согласно которому заявитель оплатила должнику 5 695 000 руб., а нежилые помещения не получила.

Финансовый управляющий и должник ссылаются на то, что фактически оплаты не было, т.к. на корреспондентском счете банка, где были открытии счета участников сделки, не было денег и ссылаются на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.05. 2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данным судебным актом дана оценка действиям участникам правоотношений и он в этой части не может иметь преюдициальное значение.

Арбитражный суд, в свою очередь, оценил обстоятельства расчетов между участниками вышеуказанной сделки и установил, что заявитель оплатила денежные средства должнику, что подтверждается не только платежным документом, но и сообщением конкурсного управляющего банка «Приоритет».

Более того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А55-23933/2014 исследовались обстоятельства оплаты ФИО3 должнику ФИО1 денежных средств и установлено, что денежные средства в размере 36 087 534, 73 руб. на счете должника № 40817810000000000413, открытого в Банке, сформировались в том числе и от поступлений со счета ФИО3 №40817810900000001282 в сумме 5 695 000.00 руб.

При этом, суд, применяя последствия недействительности сделок, восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ФИО1 №40817810000000000413, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 36 087 534, 73 руб. на дату 26.09.2014, подтвердив за ним право на денежные средства, которые сформировались, в том числе и от перечислений ФИО3

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Однако, суд учитывает, что заявитель с заявлением обратилась по истечение 2-х месячного срока с момента опубликования объявления, поэтому в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 необходимо включить как кредитора третьей очереди в сумме 5 695 000 руб. без права участия в первом собрании кредиторов (п. 23 Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку заявитель ФИО3 основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2014. согласно которому заявитель оплатила должнику 5 695 000 руб., а нежилые помещения не получила.

Удовлетворяя требования ФИО3 суд исходил из следующего, оплата ФИО3 в размере 5 695 000 рублей переводились на расчетный счет должника со счета ФИО3 (счета в банке «Приоритет»).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что между ФИО3 и ФИО1 не была достигнута договоренность о купле-продаже нежилых помещений по всем существенным условиям договора, не указано адреса и характеристики объекта.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 02.09.2014г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества , следовательно отсутствуют согласованные существенные условия договора, и в силу ст. 554 ГК РФ этот договор не является заключенным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары о взыскании неосновательного обогащения, процентов к ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2014г. Решением от 25.05.2015г. в ее требованиях было отказано, в связи с тем, что ею ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Указанное решение не отменено, не изменено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данным судебным актом дана оценка исполнению обязательств ФИО3, что имеет преюдициальное значение о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с неосновательным обогащением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А55-23933/2014 не может иметь преюдициальное значение в данном споре.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредитор должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.р. 09.09.1969, г. Самара, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу №А55-21678/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредитор должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.р. 09.09.1969, г. Самара, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева