Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-2168/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 1026303057626, ИНН 6325013691), к открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» (ОГРН 1026303057626, ИНН 6325013691), о взыскании 29 781 287,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» (далее – ОАО «Сызраньгаз») о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 29 781 287,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен.

С ОАО «Сызраньгаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 29 781 287,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 171 906,44 руб.

При неисполнении решения суда с ОАО «Сызраньгаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Сызраньгаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Сызраньгаз» является газораспределительной организацией ‑ специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у неё в собственности или ином законном основании.

При утверждении для ответчика тарифов на оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2011 год Федеральной службой по тарифам (ФТС России) были учтены объемы технологических потерь газа, возникающие при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО «Сызраньгаз» в количестве 1225,708 тыс. м3.

Указанный объем определен также сторонами в договоре как плановый.

В течение 2011 года ОАО «Сызраньгаз» осуществляло транспортировку природного газа потребителям (покупателям) на территории г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области, получая от покупателей оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа, что участниками процесса не оспаривалось.

Для возмещения стоимости объема технологических потерь газа, возникающих при его транспортировке по газораспределительным сетям, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ОАО «Сызраньгаз» (ГРО) был заключен договор поставки газа № 45-5-0001/11 от 29.12.2010, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ для восполнения объема технологических потерь газа, возникающих в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям Самарской области в объеме 1225,708 тыс. м3 (плановый объем), а ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических технологических потерь газа в порядке и на условиях договора.

Как было указано ранее, названные объемы потерь являются ориентировочными и определены ФСТ России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Плановые объемы потерь газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщика за период с января по ноябрь 2011 года ответчиком оплачены на основании соответствующих актов.

На основании имеющихся в деле совокупности доказательств судами установлено, что в спорный период истец оказал ответчику снабженческо-сбытовые услуги и поставил природный газ в количестве 9 994,107 тыс. м3, однако ответчик уклонился от оформления направленного истцом в его адрес для подписания акта о количестве поставленного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктами 4.2.-4.3. договора.

Для оплаты покупателем отобранного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.12.2009 № 33627/11 на сумму 30 128 873,52 руб. Ответчик оплатил выставленный счет частично, в сумме 347 586,02 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ежемесячно по окончании очередного месяца поставки газа поставщик направляет ГРО два подлинных экземпляра накладной и счет-фактуру за соответствующий расчетный период, выписываемые на основании акта о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, оформленного в соответствии с пунктом 4.2.1.2., а за декабрь месяц в соответствии с пунктом 4.2.1.3 настоящего договора. Расчеты с поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся ГРО ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем выписки ГРО платежных поручений на основании счета-фактуры поставщика и перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 и от 30.06.2004 № 332 цены на газ ОАО «Газпром», реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию. Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является ФСТ России.

С 01.01.2011 в соответствии с Приказами ФСТ России на территории Самарской области действовали следующие тарифы: оптовая цена на газ 2763,00 руб. за 1 000 м3 газа без учета НДС (Приказ от 10.12.2010 № 412-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги поставщика газа 72,83 руб. за 1000 м3 газа без учета НДС (Приказ от 10.12.2010 № 419-э/9).

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать факт исполнения договора в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортируемого газа, а также размер непогашенной задолженности.

Анализ условий договора от 29.12.2010 № 45-5-0001/11 позволил судам сделать вывод о том, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи газа для компенсации технологических потерь.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 29.12.2010 № 45-5-0001/11 указанные в пункте 2.1. договора объемы технологических потерь газа являются ориентировочными и определены ФТС России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Согласно пункту 2.3. договора фактические потери газа в газораспределительных сетях ГРО определяются сторонами в актах о количестве поставленного-принятого газа в порядке, предусмотренным разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора от 29.12.2010 № 45-5-0001/11 стороны определили методику и порядок учета объема технологических потерь газа в газораспределительных сетях ГРО.

Так, стороны предусмотрели, что в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет ГРО для подписания:

- Акт об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО за расчетный период (Приложение №2 форма);

- Акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за расчетный период – (Приложение №3, форма акта), в котором за расчетные периоды – с января по ноябрь 2011 года Стороны принимают объемы потерь газа в размере 1/12 от объема, указанного в п.ункте 2.1. договора, а за расчетный период декабрь месяц стороны принимают объем газа, определяемый в соответствии с пунктом 4.2.1.3.

Пунктом 4.2.1.3. договора стороны определили формулу для расчета фактических потерь, отраженных в Акте о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2011 года (Приложение № 4, форма акта).

Пунктом 4.6. Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231 (далее ‑ Методика № 231), возможность применения которой стороны согласовали в договоре, определено, что при технологическом процессе транспортировки газа по газораспределительным сетям у ГРО неизбежно возникают технологические (эксплуатационные) потери газа, которые определяются как разность количества газа, поступающего от поставщика ежемесячно, подтвержденное 2-сторонним актом приема газа поставщиком и газораспределительной организацией и количество реализованного газа. В свою очередь, количество реализованного газа определяется как сумма количества газа, реализованного промышленным потребителям ежемесячно, подтвержденного 2-сторонним актом и количества газа, реализованного населению ежемесячно, рассчитываемое по действующим нормам, а при наличии счетчиков – по их показаниям.

Так как природный сетевой газ может поступить абонентам только через сети газораспределительной организации, количество газа реализованного абонентам, по сути, должно равняться количеству транспортированного газа. Поставщик газа не является потребителем, у него нет газоиспользующего оборудования, нет газораспределительных сетей, следовательно, нет технологических потерь газа. Поставщик газа обязан возместить стоимость оказанных ГРО услуг в том объеме, который признан абонентами (населением), потери газа, произошедшего в сетях ГРО, не являются объемом газа, реализованным населению.

Согласно пункту 6.1. Методики № 231 потери газа в системах газораспределения можно разделить на «мнимые» и действительные. К мнимым потерям отнесено количество газа, полученного и полезно используемого потребителем, но не учтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа. Как указано в Методике, обычно «мнимые» потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, при этом возникающий фактический перерасход газа (как и фактический недобор газа потребителем) нигде не учитывается и перерасчеты между поставщиком газа и потребителем не производятся. «Мнимые» потери могут возникать и при наличии газовых счетчиков, за счет их естественной паспортной погрешности.

В свою очередь действительные потери газа делятся на две группы: эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании, а также потери газа при проведении сливо-наливочных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках; аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования. К эксплуатационным утечкам газа относятся потери газа через разъемные соединения (вследствие их негерметичности) на газопроводах, арматуре и оборудовании.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг, стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее определенного ФСТ России объема (1225,708 тыс.м3).

Судами установлено, что фактический объем потерь газа рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующей Методикой № 231.

Согласно данным газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Самара» в течение 2011 в газораспределительные сети ОАО «Сызраньгаз» поступило природного газа в объеме 637 800,906 тыс. м3, в том числе от независимых поставщиков газа 48 356,903 тыс. м3 (письмо ООО «Газпром трансгаз Самара» от 27.03.2014 № 01-141521).

Как установлено судами предыдущих инстанций, общий объем газа, переданный истцом в сети ответчика для транспортировки потребителям г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов за 2011 год, составил 589 444,003 тыс. м3.

При этом количество газа, реализованное поставщиком (истцом) потребителям, составило: промышленным покупателям (потребителям) газа по двухсторонним и трехсторонним договорам – 517 251,985 тыс. м3; населению (физическим лицам) – 62 017,986 тыс. м3; на собственные нужды ответчика ‑ 179,734 тыс. м3; на технологические нужды ответчика ‑ 0,192 тыс.м3.

Таким образом, за 2011 год фактические потери газа («разбаланс газа») составили 9994,106 тыс. м3.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами нет разногласий относительно определения объема поставленного газа промышленным покупателям (потребителям) газа по трехсторонним договорам – 517 251,985 тыс.м3; объема газа, реализованного независимыми поставщиками газа (48 356,903 тыс.м.3), объема газа, реализованного на собственные нужды ответчика – 179,734 тыс.м3; объема газа, реализованного на технологические нужды ответчика – 0,192 тыс.м3.

Разногласия возникли между сторонами относительно общего объема газа, поданного в сети ГРО, а также объема газа, реализованного истцом населению (физическим лицам).

Как указано в пунктах 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, определение объемов газа, поставляемого абонентам (населению), осуществляется: при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет истца, основанный на имеющихся в деле доказательствах, суды сочли, что истец доказал вышеуказанные объемы поставленного-потребленного газа. При этом общий объем газа, поданного в сети ГРО, подтверждается актами, оформленными за период с января по ноябрь 2011 года. Объем газа, реализованного истцом населению, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляемые за декабрь 2011 года объемы газа не подтверждены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при получении актов ГРО обязана в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру актов вернуть поставщику. ГРО не вправе уклониться от оформления указанных актов. В случае несогласия ГРО с данными, указанными в акте, ГРО подписывает акт, по которому имеются возражения, с отражением в нем особого мнения и вправе обратиться в арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения ГРО от подписания вышеуказанного акта, количество газа, указанное в акте, и объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг принимаются по данным поставщика.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с условиями договора, истец предъявил ответчику для подписания акт от 31.12.2011 № 11-12 об общем количестве поставленного-принятого газа, поступившего в газораспределительные сети ГРО за декабрь 2011 года, а также акт № 11/2 тп-12 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2011 (по форме Приложения № 4 к договору согласно пункту 4.2.1.3.).

Однако ответчик уклонился от подписания акта. Ответчик письмом № 11/10 отказался подписывать акт от 31.12.2011 № 11/2тп-12, поскольку акт не содержит данных по графе 4 и 5 «объем потерь поставщика» ‑ мнимые потери за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и предложил отразить указанные объемы, вернув акт.

Как установил Арбитражный суд Самарской области доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда ответчик не представил в связи с чем, суд счел акт подписанным в редакции поставщика (истца по настоящему делу).

В течение 2011 года ответчик осуществлял транспортировку природного газа потребителям (покупателям), получая от них оплату за оказанные услуги, в том числе и стоимость потерь газа, включенную в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.

Достоверной информацией о причинах возникновения и размере фактических потерь газа в сетях обладает только газораспределительная организация, так как поставщик не имеет ни сетей, ни оборудования, не осуществляет перемещение газа и не является потребителем газа, кроме того, в отличие от правил установления тарифа на услуги для ГРО, при установлении тарифов на услуги поставщика нормативными документами не предусмотрено включение в них материальных затрат в виде потерь газа.

Документально подтвержденного (путем предоставления первичных документов) и обоснованного контррасчета, ответчик в рамках настоящего спора не представил.

Ссылка ответчика на произведенный расчет технологических потерь, выполненный начальником СРГ ОАО «Сызраньгаз», а также расчет ОАО «Гипрониигаз», основанные на Методике № 231, подтверждающие, по мнению ответчика, необоснованность расчета истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает расчет истца, основанный, в том числе на условиях договора, а также на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о правомерности заявленных требований в силу представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что факт оказания снабженческо-сбытовых услуг и поставки газа для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе ответчика, а также наличие и размер задолженности в сумме 29 781 287,50 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды на основании статей 307-310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 781 287,50 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А55-2168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин