Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-21702/2014

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн», (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014а возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» (далее – ООО «Элит-Дизайн», должник, общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 ООО «Элит-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Элит-Дизайн» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элит-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Элит-Дизайн» утвержден ФИО3

В рамках дела № А55-21702/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит-Дизайн» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит-Дизайн» убытки в сумме 13 509 341 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу № А55-21702/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ООО «Элит-Дизайн» ФИО2, удовлетворено.

Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит-Дизайн» убытки в сумме 13 509 341 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности его действий по изъятию денежных средств из оборота. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элит-Дизайн» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Элит-Дизайн» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, единственным учредителем должника с момента регистрации и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО2, на которого в соответствии с решением от 21.08.2000 № 1 возложены обязанности директора ООО «Элит-Дизайн».

В ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим ФИО3 были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элит-Дизайн».

При анализе финансовых документов должника в совокупности с полученными данными о движении денежных средств на расчетных счетах должника, конкурсным управляющим было выявлено причинение убытков ООО «Элит-Дизайн» в размере 13 509 341 руб. 62 коп.

Из них 1 446 002 руб. 62 коп. были получены с расчетного счета № <***>, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк», бывшим руководителем должника ООО «Элит-Дизайн» ФИО2 на хозяйственные расходы и заработную плату по денежным чекам в период с 26.11.2012 по 21.03.2014.

Сумма причиненного убытка в размере 12 063 339 руб. выявлена конкурсным управляющим путем пересчета поступившей розничной выручки состоящей из наличных денежных средств в кассу должника ООО «Элит-Дизайн» и сдачей наличных денежных средств в банк на расчетные счета должника ООО «Элит-Дизайн».

Из представленного конкурсным управляющим расчета суды установили, что разница между поступившими наличными денежными средствами (розничная выручка) и сданными денежными средствами на расчетный счета ООО «Элит-Дизайн» составляет 26 778 280 руб. (сумма наличных денежных средств (розничная выручка) – 24 714 941 руб. (сумма поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) на расчетные счета) = 12 063 339 руб.

Таким образом, 12 063 339 руб. на расчетные счета ООО «Элит-Дизайн» в период с 01.01.2012 по 09.04.2014 года не поступали.

Какие либо документы, подтверждающие расходование на нужды ООО «Элит-Дизайн» наличных денежных средств или документы о произведенных расчетах с контрагентами должника наличными денежными средствами на сумму 12 063 339 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Расчет убытков ответчиком оспорен не был, кроме того, ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Элит-Дизайн», в том числе на расходы по выдаче заработной платы работникам ООО «Элит-Дизайн», полученных в период с 26.11.2012 по 07.02.2014 наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 1 446 002 рубля 62 коп.

Однако, ответчик никаких документов, либо пояснений о расходовании денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт изъятия денежных средств из оборота должника не ФИО2 оспаривал.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал выводы о том, что путем необоснованного изъятия ФИО2 денежных средств, должнику был причинен реальный ущерб, в виде уменьшения наличного имущества должника на сумму 13 509 341 руб. 62 коп., имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалованного ФИО2 определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив это бремя на ответчика (директора), не указав при этом мотивы такого перераспределения; отсутствует вывод суда о том, что он признает поведение ответчика недобросовестным; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности) действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; судом принято решение в отсутствии доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика, возникновения убытков в результате снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета должника, использования их ущерб должнику, причинно-следственной связи между снятием денежных средств и убытками, сделал вывод об их необоснованности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган (генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представёить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-03 (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Суды, установив, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 13 509 341 руб. 62 коп., правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже приводились ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А55-21702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева