Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о возмещении убытков по делу № А55-21702/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит-Дизайн» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/636701001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» утвержден ФИО2.

В рамках дела № А55-21702/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» - конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» убытки в сумме 13 509 341 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-21702/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» единоличным исполнительным органом ФИО3 (вх. № 128392 от 25.08.2016 г.) удовлетворено.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» убытки в сумме 13 509 341 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Элит-Дизайн» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

23.05.2017 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке и для предоставления дополнительных материалов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ, указанное обстоятельство не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявителем не указано для предоставления каких дополнительных материалов ему необходимо время. В случае невозможности личного присутствия, ФИО3 мог обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив это бремя на ответчика (директора), не указав при этом мотивы такого перераспределения. Отсутствует вывод суда о том, что он признает поведение ответчика недобросовестным, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности) действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Судом принято решение в отсутствии доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика, возникновения убытков в результате снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета должника, использования их ущерб должнику, причинно-следственная связь между снятием денежных средств и убытками.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, генеральным директором ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по состоянию на декабрь 2011 года являлась ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно материалам дела, единственным учредителем должника с момента регистрации и по дату введения конкурсного производства являлся ФИО3, на которого в соответствии с решением № 1 от 21.08.2000 года возложены обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн».

В ходе процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим ФИО2 были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн».

При анализе финансовых документов должника в совокупности с полученными данными о движении денежных средств на расчетных счетах должника, конкурсным управляющим было выявлено причинение убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в размере 13 509 341 руб. 62 коп.

Сумма причиненного убытка в размере 1 446 002 рубля 62 коп. получена с расчетного счета № <***>, открытого в Обществе с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк» бывшим руководителем должника ООО «Элит-Дизайн» ФИО3 на хозяйственные расходы и заработную плату по денежным чекам в период с 26.11.2012г. по 21.03.2014г., что подтверждается предоставленному банкам сведениями по расчетному счету: № <***>, открытому в Обществе с ограниченной ответственностью «Волжский социальный банк» выписками с расшифровкой контрагентов за период с 12.01.2012 г. по 07.02.2014 г., а именно: г, 19.12.2012 г., 29.12.2012 г., 18.01.2013 г., 01.02.2013 г., 19.02.2013 г., 05.03.2013 г., 07.05.2013 г..17.05.2013 г., 04.06.2013 г., 10.06.2013 г., 01.07.2013 г., 02.07.2013 г., 05.07.2013 г., 11.07.2013 г., 16.07.2013 г., 24.07.2013 г., 26.07.2013 г., 31.07.2013 г., 08.08.2013 г., 19.09.2013 г., 15.10.2013 г., 18.10.2013 г., по денежным чекам: № 387003, № 387004, № 387005, № 387006, №387007, №387009, №387010, №387011, №387015, №387016, №387017, №387018, №387019, №387020, №387021, №387022, №387023, №387024, №387025, №387026, №387027, №387028, №387029.

Сумма причиненного убытка в размере 12 063 339 рублей, выявлена конкурсным управляющим путем пересчета поступившей розничной выручки состоящей из наличных денежных средств в кассу должника Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизан» и сдачей наличных денежных средств в банк на расчетные счета должника Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн».

Расчет убытков ответчиком оспорен не был, кроме того, ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Элит-Дизайн», в том числе на расходы по выдаче заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн», полученных в период с 26.11.2012г. по 07.02.2014г. наличных денежных средств с расчетного счета № <***> в размере 1 446 002 рубля 62 коп.

Однако, ответчик никаких документов, либо пояснений о расходовании денежных средств в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.

Факт изъятия денежных средств из оборота должника не оспаривал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт изъятия из оборота денежных средств не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий является несостоятельным.

Кроме того, в период с 02.01.2012г. по 09.04.2014г. в кассу должника Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» поступили наличные денежные средства в виде розничной выручки в размере 36 778 280 руб. Сумма поступлений наличных денежных средств виде розничной выручки подтверждается:

- Журналом кассира-операциониста контрольно кассовой машины АМС-100К номер производителя 20651525, номер регистрационный 20651525 (книга №1 период с 03.01.2012 г. по 31.08.2013 г., книга №2 22.01.2014 г. по 20.03.2014 г.);

- Журналом кассира-операциониста контрольно-кассовой машины АМС 110К номер производителя 1109708, номер регистрационный 14058 (<...> ТЦ «Вертикаль», «Сити оптика») (периоде 23.02.13 по 21.10.2013 г.);

- Журналом кассира-операционита контрольно-кассовой машины АМС 110К номер производителя 11009808, номер регистрационный 20561 (<...>, салон оптики «CARRERA») (период с 02.01.2012 г. по 29.01.2013 г.);

- Журнал кассира-операциониста контрольно-кассовой машины АМС-100-Ф, номер производителя 20431124, номер регистрационный 20431124, (книга №1 период с 03.01.2012 г. по 27.01.2013 г., книга №2 период с 28.01.2013 г. по 26.03.2014 г.);

- Журнал кассира-операциониста контрольно - кассовой машины ОКА 102К, номер производителя 00153567, номер регистрационный 00153567 (период с 01.10.2012 г. по 20.03.2014 г.).

В свою очередь на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в период с 01.01.2012г. по 31.03.2014г. поступило всего 24 714 941 рубль, что подтверждается:

- выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***> с расшифровкой контрагентов и датами совершения операций;

- выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***> с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции;

- выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № 40702.810.8.00000003041 с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции;

- выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции;

-выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции;

- выпиской заверенной банком о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, с расшифровкой контрагентов и по датам совершения операции.

Расчет разницы поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) и сданных денежных средств на расчетный счета Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» составляет 26 778 280 руб. (сумма наличных денежных средств (розничная выручка) – 24 714 941 руб. (сумма поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) на расчетные счета) = 12 063 339 руб.

Таким образом, сумма в размере 12 063 339 руб. на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в период с 01.01.2012 года по 09.04.2014 года не поступала.

Какие либо документы, подтверждающие расходование на нужды Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» наличных денежных средств или документы о произведенных расчетах с контрагентами должника наличными денежными средствами на сумму 12 063 339 рублей у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Кроме того, путем необоснованного изъятия ФИО3 денежных средств, должнику был причинен реальный ущерб, в виде уменьшения наличного имущества должника, что повлекло отсутствие возможности расчета с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 13 509 341 руб. 62 коп., которые состоят из: 36 778 280 руб. (сумма наличных денежных средств (розничная выручка) – 24 714 941 руб. (сумма поступивших наличных денежных средств (розничная выручка) на расчетные счета) + 1 446 002,62 руб. (сумма полученных денежных средств под отчет).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере в связи с отсутствием причинно-следственной связи между снятием денежных средств и убытками должника направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, данный довод сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о возмещении убытков по делу № А55-21702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова