Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-21703/2015

по иску администрации городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Воеводину Эдуарду Александровичу (ОГРНИП 314631232300029, ИНН 631900465334) о признании объекта самовольной постройкой и сносе, с участием третьих лиц: Департамента градостроительства городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводину Эдуарду Александровичу (далее – ИП Воеводин Э.А., предприниматель, ответчик) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здание общей площадью 1122,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, используемое под атлетический клуб; и обязании предпринимателя осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 1122,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, используемого под атлетический клуб, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 «О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области» в Департамент градостроительства городского округа Самара, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, установлено, что на указанном земельном участке возведен и эксплуатируется трехэтажный объект капитального строительства — атлетический клуб.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП ) следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 486 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0909003:777, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Воеводин Э.А. является индивидуальным предпринимателем.

Из акта обследования земельного участка от 02.07.2015 № Сов-7, составленного Департаментом, следует, что на возведенном объекте капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, расположены рекламные афиши. На момент выезда сотрудника Департамента рядом со зданием велись работы предположительно по устройству парковки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 13.01.2014 серии 63-АЛ № 172170 следует, что разрешенным использованием данного земельного участка являются: «библиотеки, архивы, информационные центры».

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок площадью 486 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0909003:777, расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, что подтверждается выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.

К основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, относятся: жилые дома, отдельностоящие на одну семью 1-4 этажа с участком, блокированные жилые дома на одну семью 1-4 этажа с участком, многоквартирные дома не выше 4-х этажей, с участком и без участка, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей фруктов, строения для содержания мелких животных (домашняя птица, кроликов и т.д.), сады, огороды, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно‑оздоровительные комплексы, объекты, связанные с отправлением культа.

Таким образом, вид использования земельного участка площадью 486 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0909003:777, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Истец, полагая, что спорный объект капитального строительства нарушает права неопределенного круга лиц, а также права муниципального образования городской округ Самара ввиду того, что возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом, а также целевого использования земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, установив, что право собственности ИП Воеводина Э.А. на спорное недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самара от 08.07.2013 по делу № 2-1942/13 и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 подтверждается, что ИП Воеводин Э.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2009 приобрел в собственность земельные участки площадью 300 кв. м и 186 кв. м, с разрешенным использованием: библиотеки, архивы, информационные центры, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, на которых за счет собственных средств возвел спорное нежилое здание общей площадью 1122,2 кв. м, состоящее из трех этажей, в том числе цокольный этаж.

Решением Советского районного суда г. Самара от 08.07.2013 по делу № 2-1942/13 за ИП Воеводиным Э.А. признано право собственности на спорное нежилое здание литера А, общей площадью 1122,2 кв. м., по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривавшего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением от 08.07.2013 по делу № 2-1942/13 Советского районного суда г. Самары, в котором участвовала и администрация, установлены следующие обстоятельства: на основании договора купли‑продажи от 23.12.2009 Воеводин Э.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв. м, а также земельного участка площадью 186 кв. м, с разрешенным использованием: библиотеки, архивы, информационные центры, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от 28.11.2012.

На данных земельных участках ответчиком за счет собственных средств возведено нежилое здание общей площадью 1122,2 кв. м, состоящее из трех этажей, в том числе цокольный этаж. При возведении данного здания выполнено: по два входных узла со стороны бокового фасадов здания в цокольный этаж, на первый этаж, один со стороны бокового фасада на второй этаж. Планировка внутри строения решена следующим образом: в цокольном этаже расположены тамбур (1) площадью 5,5 кв. м, эл. щитовая (2) - 9,6 кв. м, помещение (3) - 265,3 кв. м; на первом этаже расположены: холл (1) - 80,1 кв. м, котельная (2) - 7,0 кв.м, комнаты (3) -19,7 кв. м, (6) - 13.1 кв. м, (7) - 28,3 кв. м, (17) - 18,5 кв. м, санузлы 284) площадью 3,1 кв. м, (5) - 2,8 кв. м, (8) - 2,9 кв. м, (9) -2,8 кв. м, (12) - 4,1 кв. м, (15) - 3,9 кв. м, (16) - 3,3 кв. м, (20) - 1,1 кв. м, (21) - 1,1 кв. м, помещение (11) - 6,6 кв. м, столовая (18) - 72,4 кв. м, кухня (19) - 15,2 кв. м, лестничная клетка (22) - 15.3 кв. м; на втором этаже расположены: коридор (1) - 49,4 кв. м, комната (2) - 21,3 кв. м, (4) - 12,7 кв. м, (7) - 17, 5 кв. м, (8) - 13,1 кв. м, (11) - 15, 2 кв. м, (12) - 14.8 кв. м, (15) - 36,6 кв. м. (19) - 32, 5 кв. м, (20) - 32, 4 кв. м, (23) - 32,7 кв. м, (25) - 21,8 кв. м, санузлы (3) - 3,2 кв. м, (5) - 2,8 кв. м, (60-2,8 кв. м, (9)-2,8 кв. м, (10) -2,9 кв. м, (13) -2.9 кв. м, (14) - 2,9 кв. м, (17) - 3.6 кв. м, (18) - 3,5 кв. м, (21) - 3,5 кв. м, (22) - 3,5 кв. м, (24) - 3,5 кв. м, (26) - 14,0 кв. м, (27) - 6,0 кв.м, лестничная клетка (28) - 15, 3 кв. м.

Воеводин Э.А. до обращения в Советский районный суд обращался в администрацию с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, в ответ на который получил разъяснение о праве на обращение в суд по правилам статьи 222 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту объекта, изготовленному 23.07.2012 ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», общая площадь здания составляет 1122,2 кв. м, из которого основная составляет 769,4 кв. м, вспомогательная, 336,2 кв. м.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» от 2012 года, конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3 литера А находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. Нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует действующим нормам: СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Промышленном районе г. Самары» от 03.12.2012 № 561, реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, не противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно заключению НИИ ВДПО ОПБ № 553/12, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно - планировочных и конструктивных решений здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3 требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению Департамента земельный участок под нежилым зданием площадью 445,0 кв. м, по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Ветлужский, д. 3, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 размещение библиотек, архивов, информационных центров, соответствует основным видам разрешенного использования в указанной территориальной зоне. Ограничений в использовании объекта по топографическим материалам Департамента не имеется. В границах красных линий не находится, к территории общего пользования не относится.

Доводы администрации о нарушении ответчиком градостроительного регламента и земельного законодательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 указал, что нарушения строительных норм и правил, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

Таким образом, указанные истцом нарушения требований градостроительного законодательства не относятся к существенным и неустранимым.

Как следует из решения Советского районного суда г. Самара от 08.07.2013 по делу № 2-1942/13, вступившего в законную силу, письмом Департамента от 26.07.2012 подтверждено, что размещение испрашиваемого строения на земельном участке соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы администрации и других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая, что администрация участвовала при рассмотрении дела о признании за ответчиком права собственности на спорный объект и со встречным иском о признании самовольной постройкой и ее сносе в рамках дела № 2‑1942/13 не обращалась, суды, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды обоснованно указали, что после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения, обращаясь с иском о сносе такого объекта, администрация по существу требует прекращения права собственности в отсутствие на то законных оснований.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Исходя из данных разъяснений, иное лицо может признавать право собственности по иным основаниям, но не возвращаться к переоценке обстоятельств по уже признанному праву собственности на объект недвижимости.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды правомерно отказали в иске, придя к выводу о том, что спорная постройка не является самовольной, поскольку не отвечает признакам, установленным статьей 222 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А55-21703/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев