Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 г., принятое по делу А55-21706/2020 (судья Лукин А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2,
о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 140 702,04 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Атомак" (ИНН <***>) в размере 3 140 702,04 руб., а также 38 704,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда производство по делу прекращено; Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 704,00 рубля, уплаченная по чек-ордеру от 07.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что до вступления в силу решения арбитражного суда от 05.08.2019г. по делу № А81-2007/2019 у заявителя отсутствовало право требования к ООО "Атамак", в связи с чем, истец не обладал правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления данного решения в силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015 с ООО «Атомак» в пользу ООО «РЛК Ямал» взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи от 14.07.2015 № 130720151 в размере 3 059 360 руб., неустойка в размере 42 831 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины.

17.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области принято к производству заявление ООО «Региональный долговой центр» о признании ООО «Атомак» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А55-14258/2016.

04.10.2016 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14258/2016 ООО «Атомак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.12.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14258/2016 требования ООО «РЛК Ямал» в размере 3 059 360 руб. - предварительная оплата по договору купли-продажи; 42 831 руб. 04 коп. - неустойка; 38 511 руб. - расходы по уплате государственной пошлины были включены в реестр требований кредиторов ООО «Атомак» в состав требований кредиторов третьей очереди.

18.05.2018 определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-14258/2016 прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве №А55-14258/2016 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «РЛК Ямал» на основании договора лизинга от 17.07.2015.

Определением от 09.06.2020 указанное заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «РЛК Ямал» с суммой требований в размере 3 059 360 руб. основного долга, 42 831 руб. 04 коп. -неустойки, 38 511 руб. - расходов по уплате государственной пошлины на ИП ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Атомак» прекращена 07.07.2020.

ФИО2 являлся генеральным директором в период с 07.02.2006 по 21.10.2016, а также участником должника с долей 99,88%, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с отсутствием у ООО «Атомак» денежных средств для покрытия требования кредитора ИП ФИО1 просил привлечь лицо которое контролировало должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомак», предъявив соответствующий иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что не допускается повторное разрешение как в рамках дела о банкротстве, так и самостоятельным иском, требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Атомак» рассматривалось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Атомак» по тем же основаниям - в связи с неподачей заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

При разрешении аналогичного заявления суд в определении по делу № А55-14258/2016 от 06.04.2018 указал, что возникновение денежных обязательств должника перед ФИО2 наступило до 12.01.2015, до даты, с которой, заявитель связывает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом и отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Атомак" из-за неподачи заявления о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлена тождественность требований истца по настоящему делу и требования, рассмотренного в рамках дела о банкротстве №А55-14258/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что до вступления в силу решения арбитражного суда от 05.08.2019г. по делу № А81-2007/2019 у истца отсутствовало право требования к ООО "Атамак", подлежат отклонению.

В пункте 57 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 Верховный Суд РФ отметил, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из разъяснений, за кредитором сохраняется право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, только в случае, если существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним, не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А75-15811/2015, подтверждающее задолженность ООО "Атомак" перед правопредшественником истца, вступило в силу на момент рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Сторонами по делу № А81-2007/2019 являлись ООО «РЛК Ямал» и ИП ФИО1 Данным судебным актом была установлена задолженность перед ООО «РЛК Ямал» ИП ФИО1, а не ООО "Атомак".

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца к ООО "Атомак" не являлось самостоятельным, а основано на требовании бывшего конкурсного кредитора -ООО «РЛК Ямал», в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, не имеется оснований утверждать, что у истца отсутствовала возможность присоединения к первому требованию в рамках дела о банкротстве № А55-14258/2016 до процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «РЛК Ямал» на истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 г., принятое по делу А55-21706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина