Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 года, принятое по делу № А55-21708/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН <***>), 446403, с. Чубовка, Самарская область, Кинельский район, ул. Нефтяников, 13

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (ОГРН <***>), 443034, гор. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, д. 63 - 1; 443034, <...>

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Луч», 443066, <...>

- ФИО1,

- Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз», <...>,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018;

установил:

Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить полную замену пластиковых оконных конструкций, ранее установленных в квартире по адресу: <...>.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить полную замену резиновых уплотнителей оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <...>. Ходатайство удовлетворено судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сплав ЛТД" в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить полную замену резиновых уплотнителей оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <...>, взыскал с ООО "Сплав ЛТД" в пользу Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области 19 200 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 19200 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.110 ГК РФ непропорционально распределил расходы на проведение экспертизы, не учтено, что истец уменьшил объем своих требований на замену резиновых уплотнителей на окнах в квартире. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях формирования жилищного фонда для последующего переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными, были проведены торги на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов для формирования жилищного фонда для муниципальных нужд сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области.

По результатам рассмотрения единственной заявки 7 октября 2014 года администрация сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области (участник долевого строительства, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (застройщик, ответчик) заключен муниципальный контракт №0142300010414000012 (далее - Контракт) на основании протокола аукциона № 0142300010414000012 от 04 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта застройщик, привлекающий денежные средства участника долевого строительства, обязуется в соответствии с техническим заданием и в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> участок №2Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 12 квартир (далее - объект) участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить установленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

16 октября 2015 года истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.4 и 3.4.1 Технического задания установлены следующие требования к результату строительства: «жилые помещения должны быть готовы к заселению, иметь инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование, не требовать проведения дополнительного ремонта (включая косметический), быть подключенными ко всем коммуникациям».

В соответствии с требованиями частей 5 и 5.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условиями Контракта гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, а для инженерного и технологического оборудования, входящего в состав объекта - 3 года.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные законом и договором, что выразилось в следующем.

Согласно информации, полученной истцом от жителей квартиры №12 в доме №2Б по ул. Пионерская в с. Чубовка, на поверхности оконных откосов в данном жилом помещении имеются пятна желтого цвета.

С учетом данной информации истец привлек эксперта для определения соответствия ГОСТу пластиковых оконных блоков, установленных в указанном жилом помещении. Согласно Экспертному исследованию №2022016-3, выполненному специалистом АНО «Центр независимых экспертиз», пластиковые окна, установленные в квартире по адресу: <...>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других строительных нормативных документов. Также в экспертном заключении было отмечено, что установленные значительные неустранимые недостатки оконных конструкций влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

В связи с данными обстоятельствами, истец в адрес ответчика направил копию указанного экспертного заключения и претензия исх. №281 от 30.03.2016г., содержащая просьбу обеспечить явку представителя ООО «Сплав ЛТД» для составления акта о выявлении недостатков (дефектов) и просьбу об устранении вышеуказанных недостатков в срок не более 60 календарных дней с даты получения претензии.

Однако недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил при установке пластиковых оконных конструкций, ответчиком устранены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств при установке пластиковых окон.

Обжалуя судебный акт, заявитель не оспаривая решение по существу иска, указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.110 ГК РФ непропорционально распределил расходы на проведение экспертизы в сумме 19200 руб., поскольку судом не учтено, что истец уменьшил объем своих требований на замену резиновых уплотнителей на окнах в квартире.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из судебного акта, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сплав ЛТД" в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить полную замену резиновых уплотнителей оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <...>, а также взыскал с ООО "Сплав ЛТД" в пользу Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области 19 200 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков установленных ответчиком оконных конструкций, проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

Затем, была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, которая поручена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», 443080, г. Самара, РДЦ, Московское <...>, эксперту ФИО4.

По результатам проведения строительно - технической экспертизы и дополнительной строительно - технической экспертизы получены заключения эксперта № 2017/189 от 19.04.2017 (л.д. 80-101, т. 2), № 2017/530 от 03.11.2017 (л.д. 17-36, т. 3), в соответствии с которыми эксперт пришел к выводам о том, что при исследовании створок конструкций из ПВХ профиля отмечается снижение эластичности резинового уплотнителя на створках окна. Впоследствии данное несоответствие может нарушить герметичность притвора створок. ГОСТУ 30674-99 установленные в квартире по адресу: Самарская область, Кинельский район, с Чубовка, ул. Пионерская, д. 2Б, кв.12 оконные блоки соответствуют частично. Уплотнительные резинотехнические изделия (уплотнители по периметру) имеют низкую эластичность, необходима замена.

Требования монтажа оконных конструкций по ГОСТу 30971-12 в представленных на исследование документах не зафиксировано. Техническая спецификация об изделиях соответствует параметрам Изделия №1 и 2 Приложения №1 к договору №01—ПДО от 03.03.2015г. (форма конструкций и размеры, цвет профиля, качество фурнитуры) в материалах дела имеется - полностью с объектом исследования соответствует.

Ширина монтажных швов соответствует ГОСТУ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Выявленные экспертом недостатки являются результатом применения недорогого резинотехнического изделия - уплотнителя. Выявленные недостатки резинового уплотнителя не оказывают значительного влияния на состояние оконных конструкций. Причиной выявленного ранее появления конденсата определена ненадлежащая эксплуатация и несоблюдение температурно-влажностного режима в помещении. Выявленные ранее дефекты по температурно - влажностному режиму относятся к состоянию вентиляции в квартире.

При первоначальном исследовании были установлены превышающие значения температурно-влажностного режима (норма: влажность не более 55 %, температура - не ниже 18°С и не выше 24°С). При закрытых вентиляционных решетках данные показатели могут быть выше. Установленные в квартире оконные конструкции свою основную функцию (теплоизоляция, герметичность, защита от осадков и прочее) выполняют. Существует необходимость замены резинового уплотнителя на створках окон и балконной двери. Дальнейшая эксплуатация без демонтажа при выявленных устранимых недостатках возможна, также необходимо установить в квартире нормальный температурно-влажностный режим, который обеспечивается при стабильной работе вытяжной вентиляции и регулярном проветривании помещений. При установке оконных конструкций значительных дефектов не зафиксировано. Негативные последствия произошли от комплекса внешних причин: неправильная работа вытяжной вентиляции, нестабильный температурно-влажностный режим, возможные ошибки при проектировании дома, в части раздела ОВ (отопление и вентиляция).

В процессе дополнительной экспертизы установлено, что температурно-влажностный режим (влажность не более 55 %, температура - не ниже 18°С и не выше 24°С) на момент осмотра соблюдается. В помещениях зафиксирован надлежащий температурно-влажностный режим. Квартира исследовалась в теплый период времени, вентиляция кухонь, санузлов присутствует. Несоблюдение температурно - влажностного режима могло повлиять на состояние откосов, отделки. Оконные конструкции имеют устранимые несоответствия резинового уплотнителя. Установленные в квартире оконные конструкции свою основную функцию (теплоизоляция, герметичность, защита от осадков и прочее) выполняют. Существует необходимость замены резинового уплотнителя на створках окон и балконной двери.

В связи с этим, в процессе рассмотрения дела, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить полную замену резиновых уплотнителей оконных конструкций, установленных в квартире по адресу: <...>.

Вместе с этим, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную и дополнительную экспертизу по причине наличия спора между сторонами, данные экспертные заключения приняты судом в порядке ст. 71 АПК РФ при принятии судебного акта, следовательно, судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам должны быть отнесены как на истца, так и на ответчика в равном размере, в соответствии с требованиями разумности распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела истцом в счет оплаты судебных экспертиз были зачислены на депозитный счет арбитражного суда 38 400 руб. 00 коп.

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд принял во внимание, что по результату проведения судебных экспертиз истец существенно уменьшил размер заявленных исковых требований, ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, следовательно, указанные расходы правомерно распределены судом в размере 19200 руб. поровну между сторонами спора.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 года, принятое по делу № А55-21708/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев