Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании излишне оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера взысканной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 2 852 375 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств, 1 864 807 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств ввиду несоразмерности неустойки, 104 600 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу № А55-21730/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 454 769 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 90 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 863 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа удовлетворения ООО «Автодоринжиниринг» требований, вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, с расчетом исковых требований, считает, что суды не приняли во внимание положения 2.1. контракта, а также пункт 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

От ООО «Автодоринжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Департаментом и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 19141, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II очередь (ПК 16+00-ПК 46+83,2)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 654 682 906 руб. 52 коп. и включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче объекта заказчику.

Сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения контракта по 30.11.2020. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 5 стороны пришли к согласию увеличить срок окончания работ и установить его не позднее 31.01.2022.

Кроме того, пункт 14.2. контракта стороны изложили в следующей редакции: настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28.02.2022, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами и завершения всех взаиморасчетов по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 10 настоящего контракта.

Подписывая дополнительное соглашение от 10.12.2020 № 5, в пункте 3 стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения с учетом требований пункта 3.1.11. контракта.

В пункте 3.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесения денежных средств на указанный заказчиком расчетный счет. Размер обеспечения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно.

В связи с несвоевременным исполнением данного условия дополнительного соглашения № 5, заказчиком выставлено требование от 30.12.2021 об оплате неустойки в размере 4 767 182 руб. 70 коп., начисленной за период с 25.12.2020 по 07.09.2021.

Такое требование подрядчиком исполнено не было.

Поскольку обязательства по контракту в период предъявления требования об оплате неустойки были обеспечены банковской гарантией от 02.07.2019 № 2/18-4фю7-16, действующей по 31.01.2021, заказчик обратился к ПАО «РосДорБанк» (гаранту) с требованием от 19.01.2022 оплатить неустойку в размере 4 767 182 руб. 70 коп.

До рассмотрения данного требования гарантом подрядчик добровольно оплатил неустойку по контракту от 08.07.2019 в размере 4 767 182 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 837.

Возражая против начисления неустойки, истец указал, что в период действия дополнительного соглашения уже действовала ранее предоставленная банковская гарантия, срок действия которой до 31.01.2021. Поскольку обязательство по контракту в этот период было обеспечено, начисление неустойки до 31.01.2021 является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, неустойку необходимо рассчитывать исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному подрядчиком контррасчету неустойка с учетом исполненных обязательств должна составлять 1 914 807 руб. 44 коп.

Поэтому разница между начисленной суммой неустойки (4 767 182 руб. 70 коп.) и суммой неустойки, подлежащей начислению (1 914 807 руб. 44 коп.), составляющая 2 852 375 руб. 26 коп., является неосновательным обогащением.

Кроме того, поскольку подлежащая начислению сумма неустойка является значительной (1 914 807 руб. 44 коп.), истец просил снизить ее размер до 50 000 руб. 00 коп. и вернуть ему сумму перечисленной им неустойки в размере 1 864 807 руб. 44 коп. (1 914 807 руб. 44 коп. -50 000 руб. 00 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из условия пункта 3.1.11. контракта следует, что размер обеспечения, который подрядчик обязуется предоставить, составляет 65 468 290 руб. 65 коп. Указанная сумма должна быть перечислена на счет заказчика либо, по выбору подрядчика, заказчику может быть выдана банковская гарантия на данную сумму.

Неисполнение такой обязанности подрядчиком послужило основанием начисления пеней на основании пункта 13.14. контракта.

В силу пункта 13.14. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что условия пункта 13.14. контракта предусматривают ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту и возможность начисления неустойки от цены контракта за вычетом исполненных обязательств. По смыслу данного условия контракта подрядчик должен нести ответственность лишь на сумму неисполненного обязательства. В противном случае начисление неустойки на сумму исполненного обязательства может привести к неосновательному обогащению заказчика.

Как следует из представленных истцом документов, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020, 26.02.2021, 11.05.2021, 02.07.2021, в которых отражена стоимость фактически выполненных работ на дату составления справки.

Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспорил.

Арбитражные суды установили, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.12.2020 стороны не могли учесть стоимость фактически выполненных работ, поскольку справки были подписаны позднее (18.12.2020, 26.02.2021, 11.05.2021, 02.07.2021).

Между тем, согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Поскольку заказчик при начислении неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения применяет условие пункта 13.14. контракта, предусматривающее начисление неустойки за вычетом стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму обеспечительного платежа без учета стоимости исполненных обязательств, не соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости проведения расчета исходя из суммы неисполненного обязательства по предоставлению банковской гарантии (65 468 290,65 руб.), а не из суммы неисполненных основных обязательств признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание, что согласовывая условия контракта о просрочке подрядчика по исполнению обязательств, стороны не конкретизировали вид просроченного обязательства, а начисление пеней за нарушение подрядчиком срока исполнения любого обязательства исходя из цены контракта без учета стоимости исполненного обязательства может привести к обогащению заказчика, суды, с учетом предусмотренного сторонами условия контракта по начислению неустойки, а также примененного заказчиком порядка начисления неустойки, исходя из стоимости обеспечительного платежа, равного 10% от цены контракта, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки от суммы обеспечительного платежа за вычетом 10% от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по контракту за период с 25.12.2020 по 07.09.2021 исходя из суммы обеспечительного платежа за вычетом 10% стоимости выполненных работ составил 2 312 413 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 454 769 руб. 16 коп. отсутствуют (4 767 182 руб.70 коп. - 2 312 413 руб. 54 коп.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 90 019 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата неустойки по контракту истцом была произведена 26.01.2022, то начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.11.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 90 019 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела суды исходили не из наличия основания для уменьшения размера обеспечения, а из установленного муниципальным контрактом договором порядка начисления неустойки за нарушение обязательства (в частности, п.13.14) и из цели применения института предоставления обеспечения по такому контракту.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия контракта в их совокупности, применив положения законодательства о контрактной системе, а также разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А55-21730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева