Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» и публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-21747/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Сухая Вязовка, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 3 945 500 руб., третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Нива» (далее – ООО СК «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – ООО «Агороконсалт») и публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее‑ПАО «Самаранефтегеофизика») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 3 945 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроконсалт» и ПАО «Самаранефтегеофизика» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению ООО «Агроконсалт», судами не учтено, что договор №1 не вступил в законную силу и не может порождать правовые последствия; судами необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу материалов проверки и заявления в полицию; акт составлен в одностороннем порядке и в адрес ООО «Агроконсалт» не направлялся; судам необходимо было привлечь к участию в деле заказчика работ АО «Самаранефтегаз».

По мнению ПАО «Самаранефтегеофизика», договор является незаключенным; отсутствуют доказательства причинения вреда; акт о возмещении убытков, составленный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством; считает также, что судами неправомерно отказано в приобщении материалов проверки и вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроконсалт» (изыскатель), ФИО3 (собственник) и ООО СК «Нива» (землевладелец, землепользователь) был заключен договор № 1 о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков от 30.06.2015 (далее – договор, спорный договор), в соответствии с которыми собственник разрешил проведение сейсморазведочных работ ПАО «Самаранефтегеофизика» на основании агентского договора № 6/2015 от 12.01.2015, заключенного между ответчиками, на 5-ти земельных участках, принадлежащих ООО СК «Нива» на праве собственности (аренде) или иных правах.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность ООО «Агроконсалт» по возмещению понесенных ООО СК «Нива» убытков.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость подлежащих возмещению убытков в размере 3 945 500 руб., с оговоркой о том, что данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит

Оплата понесенных убытков в силу пунктов 3.2. – 3.2.4. договора производится в следующем порядке: 2 100 000 руб. до 31.08.2015; 615 000 руб. до 30.09.2015; 615 000 руб. до 31.10.2015; 615 000 руб. до 30.11.2015.

ПАО «Самаранефтегеофизика» выдано гарантийное письмо от24.08.2015 № 4461/10200, согласно которому второй ответчик гарантировал оплату в соответствии с договором № 1 от 30.06.2015, заключенным между ФИО3 и ООО «Агроконсалт», с целью проведения сейсморазведочных работ ПАО «Самаранефтегеофизика», в следующем порядке: 2 100 000 руб. до 31.08.2015; 615 000 руб. до 30.09.2015; 615 000 руб. до 31.10.2015; 615 000 руб. до 30.11.2015

Претензией от 11.05.2016 истец просил ответчиков о возмещении ущерба.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), и исходили из следующего.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно условиям договора, первый ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению истцу понесенных убытков в размере 3 945 500 руб.

Гарантийное письмо от 24.08.2015 № 4461/10200 содержит все существенные условия поручительства, указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ.

Суды квалифицировали указанное письмо как поручительство ПАО «Самаранефтегеофизика» по обязательствам ООО «Агороконсалт», возникших из спорного договора.

Выполнение ПАО «Самаранефтегеофизика» работ на перечисленных в договоре земельных участках и произведенных потравах сельскохозяйственных культур подтвержден материалами дела, в том числе актом о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015, подписанного представителями истца и должностными лицами организаций (учреждений) Волжского района Самарской области с отметкой о неявке представителя ООО «Агроконсалт» для участия в составлении акта.

Поскольку размер подлежащих уплате убытков согласован как при подписании договора, так и договоре поручительства (гарантийном письме), суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о ненадлежащем оформлении акта о возмещении понесенных убытков от 20.10.2015, о незаключенности спорного договора, являлись предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.

Ссылки о том, что спорный договор был заключен сторонами взамен ранее заключенных договоров № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015, также отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения двух указанных договоров.

Размер убытков по договорам № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015 взыскан с ответчиков вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-30405/2015, что опровергает доводы ответчиков о том, что спорный договор призван был заменить собой договоры № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015.

Судами также указано, что доказательством несостоятельности возражений ответчиков является наличие двух гарантийных писем ПАО «Самаранефтегеофизика» - гарантийного письма от 24.07.2015 в обеспечение обязательств по договорам № 95 от 30.06.2015 и № 96 от 01.07.2015 и гарантийного письма от 24.08.2015 № 4461/10200 по спорному договору. Соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, в материалы дела не представлено

Доводы о том, что судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копии заявления в полицию и отказе в допросе свидетелей также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Таким образом, всем заявленным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-21747/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова