Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихомаменко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-21758/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая сомпания «Согласие» о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 09.01.2018 № 1 в размере 2 940 220 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 532 445 руб. 17 коп. по государственному контракту №1 от 09.01.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.01.2018 № 1 (далее - контракт) на сумму 17 913 897 50 копеек в соответствии с функциями, предусмотренными подпунктом 22.3 устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 225. Данным пунктом устава предусмотрено, что одним из предметов и видов деятельности учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

В ходе исполнения контракта перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, был скорректирован в сторону уменьшения в связи со списанием транспорта с баланса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». При этом цена контракта была снижена до 17 589 853 руб. 17 коп., а переплата в размере 324 044 руб. 33 коп. возвращена страховщиком на счет страхователя. Кроме того, четырьмя платежными поручениями на счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» возвращены дополнительно денежные средства в общей сумме 7 404 руб. 84 коп.

На основании корректировки перечня транспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» произведен перерасчет излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 09.01.2018 № 1 на оказание услуг страхования гражданской ответственности.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2018 к контракту цена увеличена пропорционально увеличенному объему оказанных услуг до 18 157 892 рублей.

Полагая, что при расчете стоимости полиса ОСАГО должен применяться коэффициент территории муниципального образования в котором располагается территориальный орган МВД России на районном уровне, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсной документацией, установив необходимость применения коэффициента территории по месту нахождения заказчика - юридического лица в соответствии с Указанием Банка Росси №3384-У коэффициент Кт для города Самара, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1 устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области», утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2012 №225 и размещенного на официальном сайте УМВД по Самарской области, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации.

Согласно пунктам 4-8 части 1 устава учредителем учреждения является Российская Федерация. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство внутренних дел Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Министерство внутренних дел РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области являются отдельными юридическими лицами, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 22.3 устава задачами ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области» являются, в том числе обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области» передает транспортные средства в территориальные органы МВД и в их структурные подразделения, а не в филиалы и представительства ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области».

Коэффициент территории для ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области» определяется, исходя из места нахождения учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, у ФКУ «ЦХиСО УМВД по Самарской области» отсутствуют филиалы, представительства юридического лица, а также сведения о территориальных отделах МВД.

Соответственно коэффициент Кт правомерно применялся по месту нахождения заказчика - юридического лица в соответствии с Указанием Банка Росси №3384-У коэффициент Кт для города Самара.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод истца, полагающего, что статья 9 Закона об ОСАГО и Указание Банка России №3384-У, определяя порядок применения коэффициента страхового тарифа, связывают его размер с местом регистрации юридического лица, являющегося собственником транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО и Указание Банка России №3384-У не предусматривают, что при передаче учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имущества.

Документация по торгам не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и пользовании ими какими-либо из застрахованных транспортных средств.

Согласно сведениям документации конкурс проведен истцом, выступающим заказчиком, в собственном интересе. Данная закупка не является централизованной (статья 26 Закона 44-ФЗ), то есть осуществляемой в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД.

Таким образом, оценив представленные документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик в соответствии с указанными выше требованиями законодательства при заключении договоров ОСАГО с истцом применил коэффициент КТ, исходя из сведений о месте нахождения истца.

Оспариваемый истцом размер коэффициента Кт самостоятельно указан истцом в конкурсной документации по закупке.

При этом истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. Документация о торгах не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации ТС ими, об ином применимом размере Кт.

Ответчик был участником и победителем данных закупок. Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующей требованиям документации.

В силу статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 34, 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. За весь период действия контракта существенные условия контракта, размер Кт соглашением сторон не изменялись. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца, страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А55-21758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский