Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее- ответчик, ПАО «МРСК Волги») о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суммы 459 542,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-21786/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 142,80 руб. процентов за период с 25.12.2018 по 12.02.2019.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по указанному делу решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ПАО «МРСК Волги» в пользу истца взыскано 458 665,40 руб. процентов, а также 12 167,74 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 2994,28 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО «ВКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 764 руб.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие разногласий между сторонами в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку в период с 21.04.2016 по 10.04.2019, в оплате (возврате) неосновательно приобретенных денежных средств за период оказания с марта 2016 года по ноябрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии, в связи с применением в расчетах по точкам поставки электроэнергии (РП–3 яч.4, яч.24) объекта КНС-125 уровня расчетного напряжения «СН-2», вместо «ВН». Заявитель указывает, что в приложениях №№1,3 к договору в отношении точек поставки электроэнергии (РП-3 яч.4, яч.24) объекта КНС-125 сторонами согласован уровень расчетного напряжения «СН-2». Договором не предусмотрена возможность для истца в одностороннем порядке изменять условия договора. Указывает, что применительно к установленным обстоятельствам по делу очевидна просрочка истца, выразившаяся в не совершении действий, направленных на решение вопроса по возврату денежных средств в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электроэнергии , оказанных в период марта 2016 года по ноябрь 2018 года по указанным точкам поставки уровня расчетного напряжения «СН-2» вместо требуемого «ВН»; у ответчика отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств за спорный период истцу ранее, поскольку применение уровня напряжения согласовано договором оказания услуг от 10.04.2013 №385/174. Считает правомерным решение суда первой инстанции.

Подробно все доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату с учетом Постановления Губернатора Самарской области от 22.05.2020 № 124 (в связи с продлением режима изоляции до 31.05.2020), с указанием на то, что с учетом необходимости соблюдения режима самоизоляции, у представителя ответчика отсутствует возможность явки в судебное заседание.

Представитель истца, прибывший в заседание, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы в данном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 27.02.2020 – даты принятия жалобы к производству, до настоящего времени – 01.06.2020, при этом, с учетом введения на территории Республики Татарстан и Самарской области режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у заявителя имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по его мнению, дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе.

При этом, как при назначении жалобы к судебному разбирательству, так и при неоднократном отложении заседаний, суд не признавал обязательной явку представителей сторон.

Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу с учетом положений действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (исполнитель), в лице филиала «Самарские распределительные сети», и ООО «Волжские коммунальные системы» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №385/174, по условиям которого исполнитель обязался передать электроэнергию в точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, подтвердив факт и объем оказанных услуг ведомостями об объемах переданной электроэнергии и актами об оказании услуг за каждый расчетный период (один календарный месяц), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителем в порядке, установленном данным договором.

В приложениях № 1, № 3 к договору, в отношении точек поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 ООО «ВКС» указан уровень расчетного напряжения «СН-2».

Вместе с тем, согласно фактической схеме электроснабжения, ВРУ-6 кВ КНС-125 технологически присоединено к электрическим сетям (ВЛ 110 кВ «Восточная 1», ВЛ 110 кВ «Восточная 2») сетевой организации ПАО «МРСК Волги» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Волгоцеммаш», не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, по ф.4, ф,24 РП-3 (6 кВ)-ф.43, ф.51 ГПП-2 110/6/6 кВ.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлены границы балансовой принадлежности: между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Волжские коммунальные системы» - в месте присоединения КЛ-6 кВ ф.4 и ф.24 РП-3 (6 кВ) к линейному разъединителю 6 кВ ввод№ 1 и ввод № 2 в ВРУ -6 кВ КНС-125; между ОАО «Волгоцеммаш» и ПАО «МРСКВолги» - в месте присоединения ВЛ 110 кВ «Восточная 1», ВЛ 110 кВ «Восточная 2» к линейному разъединителю 110 кВ трансформаторной подстанции (2 ТРДН 25000 кВ) ГПП-2 110/6/6 кв.

Таким образом, энергопринимающее устройство ГПП-2 110/6/6 кВ ОАО «Волгоцеммаш» присоединено к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» на уровне напряжения «ВН».

Исходя из пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного суда от 10.02.2016 № АКПИ 15-1377).

25.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменения в договор в части применения уровня расчетного применения.

24.01.2019 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору относительно изменения уровня расчетного напряжения с «СН-2» на «ВН» в отношении точек поставки электроэнергии РП-3 яч. 4, яч. 24 объекта КНС-125.

26.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1450-001422/17.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2019 вх. № 864 об оплате суммы неосновательного обогащения в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по указанному договору № 385/174 уровня расчетного напряжения «ВН» с марта 2016 года по ноябрь 2018 года в отношении точек поставки электроэнергии РП-3 яч. 24 объекта КНС-125 и ответчиком скорректированы платежно-расчетные документы за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года и 10.04.2019 платежным поручением № 5821 ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 4 157 967,38 руб.

Письмом от 20.05.2019 № 3785 (получено ответчиком 21.05.2019), истец предлагал оплатить начисленные проценты.

Письмом № МР6/121/104/4645 ответчик направил истцу контррасчет процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ в размере 50 322,81 руб., с указанием на то, что началом периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения следует считать дату поступления в адрес ПАО «МРСК Волги» претензии вх. № 864 о возврате денежных средств, то есть 13.02.2019.

Истцом уточнен расчет процентов в пределах срока исковой давности и за период с 03.07.2016 по 10.04.2019 составил сумму 459 542 руб. 05 коп.

Согласно доводам истца, моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, является вступление в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861 (в ред. постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 861). Указанный нормативный акт предусматривает возможность применения одновременно абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком в период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года были фактически оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии, оплаченные истцом в отсутствие разногласий по объему и качеству переданной электрической энергии. Приложениями № № 1,3 к договору в отношении точек поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 сторонами согласован уровень расчетного напряжения «СН-2». Ответчик указывал на наличие просрочки кредитора – истца, выразившейся в несовершении действий, направленных на решение вопроса по возврату денежных средств в связи с применением в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период марта 2016 года по ноябрь 2018 года по точкам поставки электроэнергии (РП-3 яч. 4, яч. 24) объекта КНС-125 уровня расчетного напряжения «СН-2», вместо требуемого «ВН». Согласно доводам ответчика, у него отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств за спорный период в адрес истца ранее, учитывая, что применение уровня напряжения было согласовано договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2013 № 385/174. Поскольку истец обратился с письмом о возврате ему неосновательного обогащения лишь 13.02.2019, ответчик считает правомерным расчет процентов с 13.02.2019 по 10.04.2019 (дата возврата неосновательного обогащения), что, по его расчету составило 50 322 руб. 81 коп., и оплатил истцу проценты в указанной сумме.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом, когда ответчику стало известно о неверном применении уровня напряжения, является 25.12.2018 – дата письма, которым истец предложил ответчику внести изменения в договор в части применения уровня расчетного напряжения. Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за период с 03.07.2016 по 24.12.2018, суд первой инстанции указал, что стороны условиями договора согласовали уровень напряжения, акты оказанных услуг за спорный период были подписаны сторонами без возражений, истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика стороны не оспаривают, ответчиком денежные средства были возвращены.

При этом, при расчете процентов истцом учтена уплаченная ответчиком сумма 50322,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность ссылки ответчика на условия заключенного сторонами договора, поскольку цены на оказываемые ответчиком услуги являются регулируемыми.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылки ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) и довод о злоупотреблении истца, не заявившего о возврате неосновательного обогащения ранее, не могут служить основанием для вывода о законности удержания получения и удержания ответчиком излишне перечисленных сумм.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ответчик непосредственно выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента перечисления денежных средств истцом.

При этом, доказательств того, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнал позже указанной даты, в дело не представлено.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании 458 665,40 руб. - процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2016 по 10.04.2019 удовлетворено законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-21786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева