Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судьи Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-21789/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН <***>) о взыскании 5 379 208,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Предприятия тепловых сетей» (далее – истец, ОАО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ответчик, ООО «ЖКС») о взыскании 5 379 208,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 15.04.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 379 208,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 896,04 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска во взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО «ПТС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.10.2013 № 7401, по условиям которого ОАО «ПТС» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО «ЖКС» (абоненту) через присоединенную сеть полученную от открытого акционерного общества «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет потребленной тепловой энергии и горячей воды, ведение и хранение документации по учету осуществляются абонентом в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 4.15., 4.16. договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц, оплата за тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.

В соответствии с пунктом 4.18. договора основанием для расчетов по договору является акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) и счет-фактура, которые оформляются энергоснабжающей организацией. Абонент обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить документы в энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в энергоснабжающую организацию.

Если абонент в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес энергоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что акт принят без возражений и подписан абонентом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 226 979 102,26 руб. и сопроводительными письмами от 14.04.2014, 19.05.2014, 18.06.2014, 18.07.2014 направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, акты сверки по спорному договору (т. 1, л.д. 81-92).

Получив указанные документы, ответчик в установленный пунктом 4.18. договора срок не направил в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным лицом акты приема-передачи тепловой энергии и не представил мотивированных возражений на акты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 379 208,43 руб., начисленных за период с 15.04.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2, л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункты 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по оплате, а также период просрочки, за который начислены проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В обоснование своих требований истец представил расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Проверив заявленный истцом расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, суды обоснованно признали его правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиком не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 379 208,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета исковых требований не подтверждены какими-либо доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически поставленной истцом тепловой энергии не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А55-21789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Н.А. Тюрина

А.А. Хайбулов