Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям (вх. № 182058 от 20.09.2019; вх. № 182081 от 20.09.2019) администрации Сызранского района Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомхоз Сызранского района» (далее – МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Администрация Сызранского района Самарской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 148 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.09.16 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества № б/н от 23.09.2016; требования в размере 9718,14 руб., из которых задолженность по аренде - 8690,96 руб. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, неустойка - 1027,18 руб. за период с 01.10.2017 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества № б/н от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявлений Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное исследование и неправильную оценку судами обстоятельств спора.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Администрации поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по данному делу в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сызранского района Самарской области и руководителей должника.

Представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района кассационная жалоба и ходатайство поддержаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 148 руб. 86 коп., Администрация ссылалась на договор аренды муниципального имущества № б/н от 23.09.2016 (тепловой модуль), заключенный с МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», по которому за период с 23.09.2016 по 24.05.2019 начислена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы.

Основанием заявленного требования на сумму 9718,14 руб. кредитор указывал договор аренды муниципального имущества № б/н от 01.10.2017 (тепловой модуль).

Требования кредитора были получены конкурсным управляющим, о чем последним опубликованы сообщения на интернет-ресурсе bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 18.05.2019, объявление № 63030185444 стр.113 № 84(6564).

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику, и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судами было установлено, что МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» является ресурсоснабжающей организацией Сызранского района, обеспечивающей жилищно-коммунальное хозяйство, теплоснабжение населения и юридических лиц, оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, оказание услуг по вывозу мусора.

С учетом положений части 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), учитывая, что должник является муниципальным унитарным предприятием, передача муниципального имущества в аренду должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 № АК/7531/16, действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов содержат признаки нарушения статьей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции. Такие действия рассматриваются антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

В данном случае судами было установлено, что котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, учитывая, что котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для ее передачи по договору аренды должнику без проведения торгов отсутствовала, о чем свидетельствуют решения УФАС России о привлечении лиц к административной ответственности.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 № АК/7531/16, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, Письмо ФАС России от 09.02.2018 № АД/8564/18 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства по вопросу передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов системы газоснабжения, газораспределительной системы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов путем предоставления государственной или муниципальной преференции»).

Между тем, в данном случае сообщений о проведении конкурса на право заключения договора не публиковалось.

Вместе с тем, конкурсным управляющим МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в материалы дела предоставлен ответ № 6426/20 от 13.05.2020 УФАС по Самарской области о результатах проверки заявления конкурсного кредитора (ООО «Самараводоканал»), из которого следует, что Управлением ФАС по Самарской области от 13.05.2020 № 6426/20 выявлены нарушения в действиях Администрации, выраженные в заключении договора аренды муниципального имущества от 26.10.2019 с ООО «УК «Гарант-Сервис» на основании Распоряжения от 25.10.2019 № 692-р, а также заключении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2017 № 2 между МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на основании Распоряжения от 24.07.2017 № 580-р. Данными действиями Администрацией нарушен порядок, установленный Законом о теплоснабжении и нормами антимонопольного законодательства.

Таким образом, заключение органом исполнительной власти субъекта договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности без проведения конкурса свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды муниципального имущества, который положен в основу требования Администрации, заключен с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, в связи с чем Минстрой России считает возможным закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом № 131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению.

В данном случае Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 должнику было передано имущество (в том числе котельные), находящееся в собственности муниципального района Сызранский Самарской области.

В материалы дела представлены письма МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» исх. № 779 от 01.12.2014, исх. № 749 от 29.09.2015, в которых должник просил перезаключить договор на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 на новый срок. Возражений собственника на пролонгацию не последовало.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, и норм, содержащихся в пункте 2 статьи 621, пункте 2 статьи 689 ГК РФ, суды признали, что со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), срок действия договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 был фактически пролонгирован сторонами.

Между тем, на основании писем исх. № 178 от 25.05.2016, исх. № 186 от 03.06.2016 Администрацией имущество было изъято у должника (акты возврата имущества по договору безвозмездного пользования отсутствуют) и передано ему же, но по договорам аренды.

При этом первоначально договор безвозмездного пользования имуществом заключался с должником до проведения торгов на основании Распоряжения Администрации от 01.02.2013 № 16-р, договор безвозмездного пользования предполагался «временной мерой» до момента проведения торгов на право заключения договора. Торги на право заключения договора не проводились.

При таких данных суды пришли к выводу о том, что в преддверии банкротства в период подозрительности, который составляет 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, собственник имущества вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности изымает это имущество для последующей сдачи ему же по договорам аренды муниципального имущества на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» владело этим имуществом ранее (подозрительные сделки).

Совокупная стоимость всего имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, на 01.01.2017 составила 51 137,50 руб. (остаточная стоимость), что значительно (более, чем в 65 раз) меньше стоимости имущества, передаваемого в 2014 году в безвозмездное пользование (3 530 363,41 руб. - остаточная стоимость).

Суды отнеслись критически к представленному Администрацией отчету об оценке в обоснование соразмерности арендной платы, установленной договорами аренды, признав его не соответствующим статье 11 Закона об оценочной деятельности, и не является бесспорным, достоверным и допустимым доказательством в силу статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, суды отметили, что оценивалась стоимость «права пользования» тепловым модулем (стр. 3,4 отчета), а не стоимость «права аренды»; данных о балансовой стоимости отчет не содержит, что нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет указывает на проведение осмотра объекта оценщиком (стр.6 Таблица 6), однако каких-либо описаний фактического состояния объекта либо фотоматериалов не содержит, что говорит о невозможности определения износа котельной, поскольку для вычисления износа по затратномуподходу необходимы данные о конкретных элементах, требующих восстановления, их количестве, степени повреждения, и т.д.

Противоречия, содержащиеся в отчете, не позволяют оценивать его в качестве достоверного документа. Оценщик ссылается на информацию об объекте и сроке ввода в эксплуатацию, предоставленную заказчиком отчета, что не находит подтверждения ни в отчете, ни в приложениях к нему; данные и коэффициенты для расчета износа в рамках затратного подхода учтены для Ульяновской области по состоянию на 1969 год и 1984 год, а также имеются ссылки на ставропольских риелторов для учета скидки на торг (ст.18), в то время как пункт 11 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, указывает на необходимость учета при оценке сведений о недвижимости региона расположения объекта, которым является Самарская область.

Судами было установлено, что фактический износ котельной определен согласно ВСН 35-86, который применяется к жилым зданиям, однако в рассматриваемом договоре оценивается нежилое здание (котельная), соответственно, изыскания оценщика недостоверны. Более того, оценщик не мог произвести достоверные вычисления, поскольку не располагал сведениями о количестве элементов конструкций, подлежащих восстановлению, восстановительной стоимости работ (стр.27-28).

Таким образом, суды пришли к выводу, что рыночную стоимость котельной на основании показателей износа невозможно вычислить (стр. 32); отчет не содержит необходимый перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; неверно определен нормативный срок службы котельной – 100 лет (стр.28-29, стр.35), поскольку срок службы подобного сооружения (не многоэтажного), согласно Руководству по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений (РТМ 1652-10-91), не превышает 60 лет, учитывая, что физический износ котельной, рассчитанный оценщиком, составил 80% (стр. 30), что является недостоверным.

Вместе с тем, изъятие у должника имущества собственником и последующая передача имущества в аренду должнику повлекли ухудшение его экономического положения, рост дебиторской задолженности и, как следствие, в том числе, признание его банкротом.

Судами было установлено, что должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование и позже изъятого у него, передавая имущество в аренду должнику, собственник имущества должника злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) поскольку фактически произошла подмена правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

При этом у должника уже на начало 2016 года (изъятие имущества из безвозмездного пользования произошло в мае-июне 2016 г.) имелась значительная кредиторская задолженность (15 638 842,06 руб.), которая выросла на начало 2017 года на 20% и за первый квартал 2018 на 14%, что подтверждено предоставленной в материалы дела выкопировкой из Акта проверки хозяйственной деятельности должника от 15.08.2018 № 4/18, проведенной на основании распоряжения Администрации от 06.06.18 № 330‑р).

Согласно суждениям судов первой и апелляционной инстанций, собственник имущества МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» до изъятия имущества был осведомлен, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность и наблюдались признаки банкротства, но каких-либо действий, направленных на улучшение финансового состояния должника, не предпринял, а наоборот, увеличил его кредиторскую задолженность путем передачи должнику имущества в аренду, предварительно изъяв его у него из безвозмездного пользования.

Согласно статье 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 4.1 Устава, имущество должника находится в собственности муниципального района Сызранский, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Между тем, собственником была создана практика передачи должнику имущества на праве безвозмездного пользования и на праве аренды, при этом объем имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, позднее - в аренду, был значительно больше объема имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, направленность действий собственника имущества должника изменилась, распоряжениями Главы местного самоуправления Сызранского района Самарской области из безвозмездного пользования должника изъята значительная часть имущества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что данные действия собственника имущества должника привели к тому, что у должника из основных средств на праве хозяйственного ведения осталось имущество со значительным износом, а оставшееся имущество не позволяет должнику продолжать ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Администрацией допущено нарушение порядка заключения договоров без проведения торгов, направленность действий собственника имущества по изъятию из безвозмездного пользования имущества и последующей сдачей его в аренду должнику на невыгодных для него условиях, признали доказанным злоупотребление правом со стороны Администрации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации права на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках иного обособленного спора по данному делу (определение суда первой инстанции от 26.06.2020) сделаны выводы о недействительности сделки – договора аренды от 01.07.2017 № 2.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов