Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (ОГРН: 1200200010768 ИНН: 0274955066) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» (ОГРН: 1167746904665 ИНН: 9717043156) о взыскании неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» (ОГРН: 1167746904665 ИНН: 9717043156) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (ОГРН: 1200200010768 ИНН: 0274955066) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – ООО «Уралмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» (далее – ООО «ИМЗ АВТОКРАН», ответчик) о взыскании 2 376 720 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 34 884 руб. государственной пошлины, 129 772 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также возвращении 57 718 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.11.2020 № 185.

ООО «ИМЗ АВТОКРАН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралмаш» 2 954 888 руб. 12 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 37 774 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 с ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в пользу ООО «Уралмаш» взыскано 2 376 720 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 884 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Уралмаш» возвращена из федерального бюджета 57 718 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2020 № 185.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралмаш» в пользу ООО «ИМЗ АВТОКРАН» взыскано 1 217 924 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки, 25 179 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в пользу ООО «Уралмаш» взыскано 1 158 795 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9705 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в пользу ООО «Уралмаш» взыскано 1 186 949 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралмаш» в пользу ООО «ИМЗ АВТОКРАН» взыскано 1 217 924 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО «Уралмаш» в пользу ООО «ИМЗ АВТОКРАН» взыскано 30 974 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки. С ООО «ИМЗ АВТОКРАН» в пользу ООО «Уралмаш» взыскано 20 974 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Уралмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку не согласен с отказом во взыскании неустойки по спецификации № 6 и снижением суммы затрат на услуги представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 02.07.2020 № 9-07 (далее – договор), по которому ООО «Уралмаш» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ООО «ИМЗ АВТОКРАН» (покупатель) автомобили и иную технику производства ПАО «КАМАЗ», а покупатель – принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 02.07.2020 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется по условиям, оговоренным в спецификациях, как приложениях к данному договору.

К названному договору сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пояснениям истца спецификация № 9 аннулирована подписанием сторонами договора спецификации № 10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 486, 488, 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,075% от подлежащей оплате, но неоплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец просил взыскать неустойку в общем размере 2 376 720 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Суд апелляционной инстанции данный расчет признал ошибочным.

Согласно положениям статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По спецификациям от 02.07.2020 № 1, 2, 3, 4 расчеты истца и ответчика совпадают, неустойка составляет 58 596 руб.

По спецификации от 02.07.2020 № 5 истцом необоснованно произведен расчет неустойки на всю сумму спецификации сразу после отгрузки товара, без учета положений спецификации о тридцатидневной отсрочке 90% платежа (стоимости товара).

С учетом данных обстоятельств неустойка по расчету суда апелляционной инстанции по спецификации № 5 составила 44 933 руб. 40 коп.

Каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

По спецификации от 28.07.2020 № 6 суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправильно определена дата окончания срока для оплаты спецификации и, соответственно, дата начала просрочки оплаты.

По условиям спецификации от 28.07.2020 № 6 оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Последний день срока для оплаты – 26.09.2020 (суббота, нерабочий день). По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, т.е. на 28.09.2020. Просрочка платежа начинается на следующий день – 29.09.2020. Именно с указанной даты возможно начисление неустойки. Однако истец начисляет неустойку с 27.09.2020 (воскресенье), что является необоснованным и привело к увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по спецификации № 6 в размере 1 050 611 руб. 12 коп. за просрочку оплаты 1 единицы товара (1 шасси КАМАЗ), который ответчику не поставлен.

В данной спецификации согласован перечень товара: марка, модель: автомобиль-шасси 43118-23027-50; год выпуска 2020; количество 10; цена с учетом НДС 20% – 5 807 690 руб.

Судом апелляционной инстанции в результате анализа представленных в материалы дела первичных документов (УПД) установлено, что истцом в адрес ответчика было поставлено не 10, а 9 единиц товара марки, модели: автомобиль-шасси 43118-23027-50. Указанные в спецификации автомобиль-шасси 43118-23027-50 были поставлены по УПД № 12 от 30.07.2020 (4 шт.), УПД № 17 от 07.08.2020 (3 шт.), УПД № 18 от 10.08.2020 (2 шт.). Отсутствие факта поставки 1 единицы товара по данной спецификации истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, исчисленная судом апелляционной инстанции неустойка по спецификации № 6 составила 436 574 руб. 64 коп.

По спецификациям от 28.07.2020 № 7, № 8 истцом неправильно определены дата окончания срока для оплаты спецификаций и, соответственно, дата начала просрочки оплаты по спецификации.

С учетом данного обстоятельства итоговая сумма неустойки по спецификации № 7 составила 127 803 руб. 93 коп., по спецификации № 8 составила 299 498 руб. 12 коп.

По спецификации от 25.08.2020 № 10 истцом неправильно определена дата начала просрочки оплаты по спецификации, в связи с чем итоговая сумма неустойки по спецификации № 10 составила 219 543 руб. 74 коп.

Доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 1 186 949 руб. 82 коп. (219 543,74 + 299 498,12 + 127 803,93 + 436 574,63 + 41 830,20 + 3103,20 + 58 596,00).

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 129 772 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб., в том числе: 5000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 3000 руб. за подготовку и направление уточненного искового заявления, 2000 руб. за подготовку и направление отзыва на встречное исковое заявление, 32 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 4 судебных заседания (8000х4).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 1 186 949 руб. 82 коп., что составляет 49,94% от суммы, заявленной к взысканию в суде первой инстанции (2 376 720 руб. 35 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 974 руб. 80 коп. (42 000 х 49,94%).

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Уралмаш» неустойку за просрочку поставки товара, поставленного в его адрес с нарушением установленных договором и спецификациями № 6, 9, 10 к нему, сроков.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,075% от полученного по договору платежа за каждый день просрочки.

Требования истца по встречному иску основаны на следующем.

Согласно условиям спецификации от 28.07.2020 № 6 поставка товара (шасси) стоимостью 34 846 140 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации, то есть до 03.08.2020.

Поставка 4-х шасси по 3 484 614,00 руб., а всего на сумму 13 938 456 руб., осуществлена 31.07.2020 (УПД № 12 от 30.07.2020). Просрочка по поставке отсутствует.

Поставка 3-х шасси по 3 484 614,00 руб., всего на сумму 10 453 842 руб., осуществлена 07.08.2020 (УПД № 17 от 07.08.2020). Просрочка по поставке составляет 4 дня. Расчет неустойки: 10 453 842,00 х 0,075% х 4 дня = 31 361 руб. 52 коп.

Поставка 2-х шасси по 3 484 614,00 руб., всего на сумму 6 969 228 руб., осуществлена 13.08.2020 (УПД от 10.08.2020 № 18). Просрочка по поставке составляет 10 дней. Расчет неустойки: 6 969 228,00 х 0,075% х 10 дней = 52 269 руб. 21 коп.

Поставка 1-го шасси на сумму 3 484 614,00 руб. до настоящего времени (22.09.2021) не осуществлена. Просрочка по поставке составляет 415 дней. Расчет неустойки: 3 484 614,00 х 0,075% х 415 дней = 1 084 586 руб. 10 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 6 составляет 1 168 216 руб. 83 коп.

Как указал истец по встречному иску, согласно условиям спецификации от 30.07.2020 № 9, поставка товара (шасси) стоимостью 5 567 190 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации, то есть до 04.08.2020.

Оплата по данной спецификации осуществляется в размере 5 567 190 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора сторона, которая в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (полностью или частично), в случае, когда односторонний отказ допускается законом или соглашения сторон, должна известить об этом другую сторону заказным письмом.

ООО «Уралмаш» не уведомляло никаким способом истца об отказе от исполнения договора или спецификаций к нему.

Поставка 1-го шасси на сумму 5 567 190 руб. до настоящего времени (22.09.2021) не осуществлена. Просрочка по поставке составляет 416 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по Спецификации № 9 составляет 5 567 190,00 х 0,075% х 416 дней = 1 736 963 руб. 28 коп.

Также истец по встречному иску указал, что согласно условиям спецификации от 25.08.2020 № 10, поставка товара (шасси) стоимостью 5 523 113 руб. производится в течение 3-х дней с момента подписания данной спецификации, то есть до 04.08.2020.

Поставка 1 шасси по 5 523 113 руб. должна быть до 16.08.2020, поставка осуществлена 28.08.2020 (УПД № 19 от 26.08.2020). Просрочка по поставке составляет 12 дней. Расчет неустойки: 5 523 113,00 х 0,075% х 12 дней = 49 708 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку поставки товара по спецификациям № 6, 9, 10 составляет: 1 168 216,83 руб. + 1 736 963,28 руб. + 49 708,01 руб. = 2 954 888 руб. 12 коп.

Суд признал обоснованными возражения ООО «Уралмаш» против начисления неустойки по спецификации № 9 в связи с ее аннулированием спецификацией № 10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 1 217 924,72 руб. (2 954 888,12 - 1 736 963,28), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не обжалуются.

Доводы ООО «Уралмаш» о необходимости корректировки расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 6 ввиду того, что ответчик фактически отказался от поставки 1 единицы товара 10.11.2020, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, истец ссылается на ответ ООО «ИМЗ АВТОКРАН» от 14.10.2020 № СН-89, в котором ответчик предлагает в качестве варианта урегулирования сложившейся ситуации по недопоставке 1 единицы товара согласовать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в рамках которого стороны откажутся от взаимных претензий по неустойке, и оформят аннулирование поставки ранее не поставленного шасси по спецификации № 6.

Как полагает истец, ООО «ИМЗ АВТОКРАН фактически отказалось от поставки одной единицы техники на момент направления 10.11.2020 истцом в адрес ответчика электронного письма с вложением дополнительного соглашения к спецификации от 28.07.2020 № 6, в котором из перечня товара исключена 1 единица товара – автомобиль-шасси 43118-23027-50.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется указанного выше дополнительного соглашения к спецификации от 28.07.2020 № 6, подписанного обеими сторонами, поскольку направленный в электронном письме 10.11.2020 документ подписан только со стороны ООО «Уралмаш», в связи с чем суд апелляционной инстанции признал данное дополнительное соглашение незаключенным.

Доводы ООО «Уралмаш» о существенном нарушении ответчиком условий оплаты, в связи с чем поставщик был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара по спецификации № 6 или отказаться от его исполнения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям спецификации № 6 оплата по договору в размере 34 846 140 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания данной спецификации. Срок отгрузки товара со склада поставщика в г. Набережные Челны: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания данной спецификации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае из условий спецификации № 6 усматривается, что оплата товара является встречным обязательством по отношению к поставке, поскольку условия спецификации предусматривают платеж в течение 60 дней с момента подписания спецификации, в то время как товар должен быть поставлен в течение 5 дней с момента подписания спецификации. То есть, фактически ответчику предоставлена отсрочка платежа, у последнего есть выбор, оплатить товар до момента поставки товара либо после в пределах 60 дневного срока.

С учетом обстоятельств настоящего спора при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя (начислять неустойку в связи с неоплатой товара), если товар фактически не поставлен покупателю. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не поставленной ответчику единицы товара.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Уралмаш» в пользу ООО «ИМЗ АВТОКРАН» сумму неустойки за просрочку поставки в размере 30 974,90 руб. (1 217 927,72 - 1 186 949,82).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-21795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков