Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу № А55-4185/2011

по исковому заявлению ФИО1, г. Тольятти Самарской области, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Самара, о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ) к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Фрунзе (далее – должник, СПК (колхоз) им. Фрунзе) ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего СПК (колхоз) им. Фрунзе ФИО2 к административной ответственности; о взыскании с арбитражного управляющего СПК (колхоз) им. Фрунзе ФИО2 имущественного пая в размере 5253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6103 руб. 41 коп., стоимости справки Центрального банка Российской Федерации о рефинансировании в размере 80 руб., государственной пошлины в размере 332 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 535 руб. 09 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, в рамках заявленного требования просит вынести при наличии возможности отдельное определение в отношении судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Самарской области за ненадлежащее исполнение ими своих функциональных обязанностей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отсутствии надлежащей оценки представленных в деле доказательств и действий ответчика по неисполнению решения суда о взыскании с СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу истца имущественного пая, невключению истца в реестр требований кредиторов, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец является наследником члена СПК (колхоз) им. Фрунзе ФИО3, умершей 20.06.2002.

26 января 2004 года нотариусом Челно-Вершинского нотариального округа Самарской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: земельной доли площадью 4га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, СПК (колхоз) им. Фрунзе, предоставленной для ведения крестьянского хозяйства, а также имущественного пая в СПК (колхоз) им. Фрунзе Челно-Вершинского района Самарской области в размере 5253руб. (свидетельство о праве на наследство по закону № 63АА 381262, причитающейся ФИО1 в порядке наследования после умершей матери – ФИО3).

Согласно пункту9 статьи18 Федерального закона от 08.12.1995 №193‑ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

ФИО1 обратился к общему собранию членов СПК (колхоз) им. Фрунзе с письменным заявлением о выделении ему имущественного пая в размере 5253руб. Однако общим собранием уполномоченных колхозников СПК (колхоз) им. Фрунзе было принято решение от 24.02.2006 об отказе в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о выплате имущественного пая, что послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Челно-Вершинского района Самарской области от 20.02.2008 с СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущественного пая в размере 5235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1522руб.97коп. и судебные расходы в размере 40руб.

Решением Челно-Вершинского районного суда г. Самары от 13.05.2008 решение мирового судьи судебного участка № 1 Челно-Вершинского района Самарской области от 20.02.2008 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу ФИО1 взыскано 1550 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 20.02.2008 оставлено без изменений.

На основании выданного 06.06.2008 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Челно-Вершинского отдела судебных приставов 21.10.2008 было возбуждено исполнительное производство №5046/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006 в отношении СПК (колхоз) им. Фрунзе возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2007 в отношении СПК (колхоз) им. Фрунзе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а решением от 28.06.2007 СПК (колхоз) им. Фрунзе признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Челно-Вершинского отдела судебных приставов от 21.10.2008 исполнительное производство № 5046/2008 было окончено, исполнительный лист от 06.06.2008 на взыскание с СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу ФИО1 5235 руб. стоимости имущественного пая, 1550 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направлен конкурсному управляющему СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) им. Фрунзе завершено.

08 сентября 2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Полагая, что невозможность исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Челно-Вершинского района Самарской области от 20.02.2008 о взыскании с СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу ФИО1 5235 руб. стоимости имущественного пая, 1550 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов явилась следствием неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Фрунзе, выразившихся в невключении его требований в реестр требований кредиторов должника и нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов (исходя из периода возникновения обязанности должника перед истцом по выплате имущественного пая), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что в ходе конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) им. Фрунзе требования конкурсных кредиторов были удовлетворены лишь частично в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 1 Челно-Вершинского района Самарской области от 20.02.2008, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении денежного требования истца.

Указанные выводы судов не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами.

Как следует из текста искового заявления в качестве правового обоснования требования денежного характера к ответчику истец сослался на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца денежного характера к ответчику заявлены в порядке возмещения убытков.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем согласно абзацу 8 статьи 8 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование ФИО1 о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правовая природа обязательств должника перед ФИО1 (обязательства по выплате стоимости имущественного пая) обусловливает особый статус истца в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требований ФИО1, установленных решением суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 названного закона с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права членов кооператива при ликвидации последнего определены в статье 44 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в силу пункта 4 которой члены кооператива вправе получать в случае его ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Данные правила распространяются и на лиц, унаследовавших долю в уставном капитале общества (право на получение действительной стоимости такой доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества и имущественные права, но и его обязанности, в том числе связанные с участием наследодателя в хозяйственном обществе.

В силу изложенного, возможность исполнения должником обязательства перед ФИО1 по выплате стоимости имущественного пая, установленного решением суда, обусловлена удовлетворением всех требований реестровых кредиторов. Однако, как установлено арбитражными судами, требования реестровых кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, что исключило возможность исполнения должником обязательства перед ФИО1

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также являются правомерными выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении требования ФИО1 в части привлечения ФИО2 к административной ответственности и вынесения отдельного определения в отношении судебных приставов-исполнителей Челно-Вершинского района Самарской области за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 не противоречат действующему законодательству. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А55-4185/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова