Гражданский кодекс часть 1

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - представителя ФИО1 (доверенность от 28.09.2018),

от военного прокурора 19 военной прокуратуры армии - представитель не явился, извещено,

от Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу № А55-21812/2018 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва, ИНН <***>,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

военного прокурора 19 военной прокуратуры армии,

Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2017 г. № 134/51-17,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2017 г. № 134/51-17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «ГУОВ» не согласно с мотивировочной частью решения суда в части признания ТМУ объектом капитального строительства. Судом не исследовано обстоятельство того, что объект строился для обслуживания автодрома на территории войсковой части № 34096.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Военный прокурор 19 военной прокуратуры армии апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества «Главное управление обустройства войск», военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 (19 ВПА) от 07.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ГУОВ».

Постановлением начальника 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (134 ОГАСН) от 29.12.2017 № 134/51 -17 АО «ГУОВ» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением заместителя начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России (ГУКНД) от 08.02.2018 г. по административному делу № 134/51-17/2018/41-1 постановление 134 ОГАСН от 29.12.2017 отменено.

Не согласившись с указанным решением 19 ВПА оспорила его в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (АС г. Москвы) от 18.05.2018 года по делу № А40-73660/2018 решение ГУКНД от 08.02.2018 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А40-73660/2018 указанное решение АС г. Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, постановление оспариваемое заявителем в рамках данного дела оставлено в силе.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы (АС г. Москвы) от 18.05.2018 года по делу № А40-73660/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

26.08.2015 между Минобороны России и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187388192090942000000/ДС-Ц-41 /15-38 на полный комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ. Республика Марий Эл. г. Йошкар-Ола. в/ч 34096».

С учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2017 № 4 к Госконтракту, дата исполнения контракта - 20.12.2017 г.

12.11.2015 во исполнение вышеназванного Госконтракта между АО «ГУОВ» и ООО «Волгостальконструкция» заключен договор № 151 61 87388192090942000000/2015*2-756, предусматривающий необходимость разработки в составе проектной документации градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительство. Однако, в ходе проверки, проведенной 19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680, установлено отсутствие разрешения на строительство объекта Ц-41/15-38, что следует из сообщения командира в/части 34096 от 06.10.2017 № 15/1347 и справки ООО «Волгостальконструкция», представленной в качестве приложения к исх. № 902/17/УКС от 17.10.2017 на запрос военной прокуратуры от 17.10.2017 № 4191.

Проектная документация по объекту Ц-41/15-38 в настоящее время находится в государственной экспертизе.

Разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Строительство объекта не завершено. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации...» (ЭОС), не выдавалось.

На основании выявленных нарушений заместителем Военного прокурора 19 Военной Прокуратуры армии, войсковая часть 56680, в отношении АО «ГУОВ» вынесено постановление от 07.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для участия в рассмотрении дела прибыл главный юрисконсульт АО «ГУОВ» ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 77 АВ 4061861, к участию в рассмотрении материалов дела ФИО2 не был допущен, поскольку доверенность выдана только для представления интересов генерального директора АО «ГУОВ» как физического и (или) должностного лица, а на представление интересов АО «ГУОВ» доверенность не подтверждает.

В числе прочих документов при вынесении постановления исследован представленный ФИО2 документ - Порядок проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный 02.06.2017 заместителем Министра обороны Российской Федерации, согласно которому для строительства и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся тенто-мобильные укрытия, выдача разрешения на строительство не требуется.

Суд с учетом данных обстоятельств, а также того факта, что АО «ГУОВ» в жалобе в вышестоящий орган не оспаривало порядок привлечения, сделал правильный вывод о том, что данное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «ГУОВ».

Постановлением 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 29.12.2017 №134/51-17 АО «ГУОВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя АО «ГУОВ», что подтверждается представлением обществом письменных объяснений от 27.12.2017 с указанием номера административного дела (шифр Ц-41/15-38), а также отсутствием доводов АО «ГУОВ» в жалобе в вышестоящий орган о нарушении порядка привлечения.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно указал на соблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, выявленное правонарушение является длящимся, поскольку разрешение на строительство отсутствовало на момент возбуждения дела об административном правонарушении

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 названного постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.92.11.№ 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Как установлено судом, наличие вины заявителя в совершении правонарушения является доказанным, а именно: его вина заключается в том, что АО «ГУОВ» как генподрядчик допустило выполнение строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), что свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом судом правомерно учтен вывод, изложенный в оспариваемом решении Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 08.02.2018 №134/51-17/2018/41-1 в отношении необходимости получения разрешения.

Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 № 221, в п. 3 ч. 1. определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Согласно ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ (включая объекты обороны) подлежит государственной экспертизе.

Тентно-мобильное укрытие (объект военной инфраструктуры) является хранилищем сборно-разборного типа полного заводского изготовления, при ЭТОМ в рамках заключенного госконтракта (согласно п. 23 государственного контракта от 26.08.2015, техническому заданию для объекта шифр 11 -41/15-38) предусматривается подключение к наружным сетям (теплоснабжения, электроснабжения, сетям связи), инженерно-техническое обеспечение (установка наружною освещения с установкой светильников над воротами, прокладка электрокабеля типа СБ 4x35 в земле, прокладка трубопровода теплоснабжения в земле, а также прокладка провода вывода сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения на пульт дежурного, выполнение систему заземления электроустановок согласно СНиП.

Фундамент - плитный, с размерами в плане 22.0x32.0 м. из сборных железобетонных плит типа «ПАГ-14» по ГОСТ 25912-2015 по выравнивающей песчаной подсыпке (70 мм), по щебеночной подсыпке (180 мм) с укладкой слоя геотекстиля на искусственном основании из песка (250 мм) по уплотненному грунту.

Устройство (строительство) тентно-мобильных укрытий выполнялось (выполняется) для нужд Минобороны России по объекту - аналогу, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2014 № 54-1-60040-14 и № 54-1-6-0041_14.

На аналогичные объекты (тентно-мобильные укрытия) выдавались положительные заключения государственной экспертизы (например. № 50-1-4-0001-17 от 20.01.2017) и разрешения на строительство (например. № 52-52520319-1050-2017-153 № 18.05.2017).

Объект шифр Ц-41/15-38 также является аналогом указанных тентно-мобильных укрытий.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства: 2) строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагиваю! конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Нет оснований признать правомерным создание, включение в документы правового характера и применение терминов и определений, не предусмотренных законом.

ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», при этом ч. 10 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ здания и сооружения вспомогательного использования, связывает с осуществлением строительства пли реконструкции зданий или сооружений.

Поскольку объект не служит целям строительства или реконструкции других объектов капитального строительства (как например, бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и Т.п. объекты, обеспечивающие строительство), то отнесение объекта к объектам вспомогательного использования, упомянутым в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ безосновательно.

Объект не строился для обслуживания других конкретных объектов (является хранилищем), поэтому не допускал наличия никакого основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому являлся бы вспомогательным, иное из материалов дела не следует и не соответствовало бы совокупности положений п. 10 ст. 1. ч. 1.2 ст. 3, п. 5.1 ст. 6. ч. 3.4 ст. 49. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. ч, 10 см. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, объект не лишён возможности его самостоятельного использования (в том числе для иной деятельности).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства: к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Хотя возможность демонтажа объекта существует, такой демонтаж (перемещение) сделает его использование невозможным (произойдет отключение от сетей теплоснабжения, электроснабжения, связи, от наружного освещения, от проложенных в земле кабелей сигнализации пожарно-охранной сигнализации и видео наблюдения; произойдёт также лишение прочной связи с землёй по причине лишения плитного фундамента из сборных железобетонных плит с уложенным слоем геотекстиля на искусственном основании из песка по уплотненному грунту), то есть перемещение тентно-мобильного укрытия без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сама по себе возможность демонтажа не свидетельствует о движимом характере вещи (железные дороги, автомобильные дороги, инфраструктура аэродромов, мосты и прочие подобные объекты тоже могут быть демонтированы и перемещены).

С учётом того что, объект в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ по существу не предусмотрен (не соответствуют перечисленным случаям), с осуществлением строительства иных зданий или сооружений не связан, к движимым вещам не относится (права на объект регистрируются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Анализируя содержание группировок «Здания (кроме жилых)». «Сооружения» Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), который является нормативным документом в области стандартизации, с учетом п. 10 ст. 1 ГрК РФ, следует сделать вывод о том, что объект, является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Представленная заявителем заверенная копия экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 09.10.2017 (эксперты: ФИО3 ФИО4; определение: дело № А71 -9576/2017) расценивается как ненадлежащее доказательство, поскольку вопреки названному экспертному заключению, ГрК РФ, необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства в зависимость от уровня ответственности здания не ставится, поэтому упоминание мобильных зданий (сборно-разборных и контейнерного типа), складов временного содержания и квалификация их как сооружений пониженного уровня ответственности в приложении А ГОСТ 27751-2014 правового значения для рассматриваемого дела не имеют; экспертное заключение основывалось в том числе на документе, который нормативным правовым актом не является: экспертное заключение содержит противоречивые сведения (на стр. 10 о сроке службы 20 лет; на стр. 18 - о сроке службы менее 20 лет); в экспертном заключении указывается на отсутствие чёткого правового регулирования признаков капитальности строительных объектов, экспертное заключение основывается на судебной практике; экспертное заключение не учитывает: то, что объект не является зданием не означает, что объект не является сооружением (строением): эксперты допустили противоречивое смешение сведений из паспорта, ГОСТ, описания временных и вспомогательных объектов, описание видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; по существу никаких выводов, для которых требовались бы специальные познания в области строительства, эксперты не сделали, сделанные же ими выводы в области права на основе неквалифицированного обобщения судебной практики, несоблюдения принципа иерархии нормативных правовых актов по их юридической силе, на основе созданных самими экспертами терминов и определений (отсутствующих в законе и противоречащих закону), не основаны на нормах права, носили для экспертов заведомо вероятностный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы АО «ГУОВ» в обоснование того, что получение разрешения на строительство исходя из качественных характеристик объекта законом не предусмотрено.

Следовательно, вывод о том, что АО «ГУОВ» осуществляло строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, факт совершения АО «ГУОВ» вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также вины АО «ГУОВ» в его совершении.

При этом, пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган указал, что в связи с тем, что АО «ГУОВ» повторно совершило однородное административное правонарушение по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в течение года (Постановление 134 отдела государственного архитектурно строительного надзора от 10.08.2017 № 134/31-17, размер административного штрафа 250 000 рублей), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством и дает основание для назначения юридическому лицу -АО «ГУОВ», наказания в виде административного штрафа свыше минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд по почте 27.07.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 No2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Оспариваемое заявителем постановление было обжаловано им в вышестоящий орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не усматривается, поскольку о получении решения вышестоящего органа заявителю было давно известно, что подтверждается судебными актами по делу № А40-73660/2018.

Кроме того, как верно указал суд, действия заявителя по обжалованию оспариваемого постановления от 29.12.2017 направлены на переоценку выводов и ревизию принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы (АС г. Москвы) от 18.05.2017 года по делу № А40-73660/2018 об отмене решения ГУКНД от 08.02.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А40-73660/2018 указанное решение АС г. Москвы от 18.05.2018, что не основано на законе.

При этом порядок привлечения АО «ГУОВ» к административной ответственности как со стороны 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 при возбуждении дела об административном правонарушении, так и 134 отдела ГАСН при его рассмотрении, исследован Арбитражным судом г. Москвы. Наршуений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления от 29.12.2017 № 134/51 -17 не установлено, что отражено в решении суда от 18.05.2018.

Судом также констатировано наличие события административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вина АО «ГУОВ» в его совершении.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что доводы АО «ГУОВ» в своей совокупности не дают оснований для принятия принципиально иного решения судом по данному делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу № А55-21812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко