Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-21826/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранж» (ОГРН 1157232030230, ИНН 7224067974), Тюменская область, Тюменский район, р.п.Винзили, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранж» (далее - ООО «Гранж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее - ООО «Группа Бринэкс», ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 82 380 руб., расходов на проведение технического исследования в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее - ООО «ТД «Кама»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Группа Бринэкс» в пользу ООО «Гранж» взыскана стоимость товара в сумме 82 380 руб., расходы на проведение технического исследования в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 руб. 26 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 338 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость привлечения для проведения экспертизы автомобильных шин специалиста соответствующей квалификации, а именно: эксперта, имеющего сертификат и свидетельство о подтверждении специальных познаний для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации и квалификации дефектов шин. Судом не учтена рецензия ООО «Торговый дом «КАМА» на заключение специалиста ООО «Абсолют оценка». Ответчик обратился с ходатайством в суд о проведении независимой экспертизы, однако судья судебную экспертизу не назначил, а предложил ответчику представить кандидатуру эксперта с учетом необходимости проведения осмотра шин, находящихся в Тюмени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2015 года ООО «Группа Бринэкс» (ответчик) поставило в адрес ООО «Гранж» (истец) автошины НШЗ Кама 701 (R20 12.00/154/150 F 18 нс универсальная камера ТТ), (далее - товар) в количестве 6 штук. Истец в счет оплаты указанного товара перечислил ответчику 82 380 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 03.11.2015 на сумму 54 920 руб. и № 20 от 30.11.2015 на сумму 27 460 руб.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил дефекты в товаре: все автошины в короткий период времени лопнули. При этом, по утверждению истца, он использовал товар по назначению, перегруза автомобиля не допускал. Внешний осмотр автошин явно подтверждает, что дефект автошин является производственным, а не эксплуатационным.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако ответчик отказался удовлетворять требования истца. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «Абсолют Оценка» для проведения экспертного исследования товара.

Между истцом и ООО «Абсолют Оценка» 11.05.2016 был заключен договор № 0428 на проведение технического исследования, на основании которого ООО «Абсолют оценка» провело техническое исследование товара.

Ответчик был приглашен на осмотр, что подтверждается приглашением на осмотр от 17.05.2016 с отметкой о получении ответчиком.

По итогам обследования ООО «Абсолют Оценка» выдало заключение специалиста № 0428 от 27.05.2016, в котором сделан вывод о том, что повреждения предоставленных для осмотра грузовых шин КАМА-701 типоразмера 12.00R20 в количестве шесть штук связаны с наличием производственного дефекта - нарушение технологии сборки покрышек данной партии.

За проведение технического исследования истец уплатил ООО «Абсолют Оценка» 15 000 руб. После проведения исследования 06.06.2016 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией с требованием в течение 3-х дней вернуть денежные средства за товар, однако ответчик повторно ответил отказом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что предусмотрено п.2 ст.476 ГК РФ.

Из абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал на то, что он неоднократно предлагал истцу провести экспертизу качества товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, приглашал ответчика на осмотр дефектов товара (письмо от 17.05.2016), однако ответчик на письмо не отреагировал, своего представителя на осмотр дефектов товара не направил.

В отзыве ответчик ссылается на то, что эксперт ООО «Абсолют Оценка» Ондуш Д.М. не имеет специального образования, необходимого для проведения экспертизы качества автомобильных шин.

Судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. К заключению специалиста № 0428 были приложены документы, подтверждающие образование Ондуш Д.М. Согласно сертификату соответствия серия 64АА №0000168 Ондуш Денис Михайлович является компетентным экспертом по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». Так как автомобильные шины являются составной частью транспортного средства, Ондуш Д.М. имеет право исследовать и техническое состояние, причины возникновения дефектов автомобильных шин. Доказательств, опровергающих компетентность указанного специалиста, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик имел возможность заказать рецензию независимого эксперта на заключение специалиста, предоставленное истцом, однако не сделал этого. Третье лицо утверждает, что истец использовал шины не по назначению, допускал перегруз автомобиля. Данный довод основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Допустимым доказательством по такому вопросу является заключение специалиста либо заключение эксперта. Между тем истец представил в материалы дела заключение специалиста № 0428, согласно которому дефекты спорных шин не связаны с нарушением условий эксплуатации. Данное заключение специалиста не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Третье лицо не представило в материалы дела альтернативное заключение по этим же вопросам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за указанные недостатки товара отвечает продавец.

Суд первой инстанции посчитал, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п.2 ст.475 ГК РФ. Следовательно, ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, затраты истца на производство технического исследования в размере 15 000 руб. по определению причин повреждения спорного товара производны от неисполнения ответчиком его обязанностей по договору, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат возмещению продавцом.

При таких условиях, в настоящий момент ООО «Гранж» имеет право требовать возврата от ООО «Группа Бринэкс» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 82 380 руб., а также расходы на проведение технического исследования в сумме 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 477 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 82 380 руб. и убытков в сумме 15 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 066,26 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 10.06.2016 по 21.07.2016 размер процентов составляет 1 066,26 руб. (82380 руб. х 11% / 365 дней х 43 дня).

Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока возврата оплаты некачественного товара, арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 066,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения для проведения экспертизы автомобильных шин специалиста соответствующей квалификации отклоняются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста № 0428 от 27.05.2016. При этом в материалах дела имеется сертификат соответствия от 23 марта 2016 года судебного эксперта, согласно которому Ондуш Д.М. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Торговый дом «КАМА» на заключение специалиста ООО «Абсолют оценка» несостоятельна. В материалы дела третьим лицом представлен лишь отзыв, в котором ООО «Торговый дом «КАМА» изложило свои доводы, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не имеют приоритетной силы над другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на ходатайство ответчика, судья судебную экспертизу не назначил, предложив ответчику представить кандидатуру эксперта с учетом необходимости проведения осмотра шин, находящихся в Тюмени, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в определении об отложении судебного разбирательства от 27 января 2017 года суд первой инстанции предложил ответчику представить другую кандидатуру эксперта (поскольку предложенное лицо является работником третьего лица на стороне ответчика), внести на депозитный счет суда сумму, достаточную для проведения экспертизы, представить сведения, необходимые для назначения экспертизы. Другая кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, судом отклонена в связи с неподтверждением уровня его квалификации. Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы в связи с невозможностью обеспечить надлежащее проведение судебной экспертизы и достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу №А55-21826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин