Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21833/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, гор. Тольятти,

о взыскании 218 342 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 28.09.2015,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года суд заявление Акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" судебные расходы в размере 398 260 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Актив», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2016 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании суммы в размере 389 823 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2011 года № 156/05 за период с 29 февраля 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 136 750 руб., задолженность по эксплуатационным услугам за период с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 36 205 руб. 75 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 19 августа 2013 года., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года, признании договора аренды № 156/05 прекратившим свое действие 19.08.2013 в связи с отказом закрытого акционерного общества «Оверплэй» от исполнения, обязании ответчика освободить комнату № 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32, и передать указанную комнату по акту приема - передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20 октября 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

26 августа 2015 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 402 408 руб.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел факт неразумности понесенных расходов, выразившихся в необоснованности привлечения представителя из гор. Москва, при нахождении самого Общества в гор. Тольятти.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 398 260 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя, и транспортных расходов. Транспортные расходы подтверждены транспортными документами и представленные доказательства их оплаты, являются обоснованными.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: выписка из соглашения № 004-13 об оказании юридической помощи от 20 августа 2013 года, приложение № 9 к соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2013 года, приложение № 10 к соглашению № 004-13 от 20 августа 2013 года, дополнительное соглашение № 9-10 к соглашению № 004-13 от 20 августа 2013 года, доказательства оплаты услуг представителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность рассмотрения поданного истцом искового заявления, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что привлечение истцом специалиста из другого города является неразумным, в связи с чем расходы подлежат снижению до 70 000 руб. заявителем необоснованна, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор того или иного представителя обусловлен личным желанием лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается понесение истцом расходов, на оплату услуг представителя (платежное поручение № 771 от 29 октября 2014 года на сумму 99 000 руб. и платежное поручение № 935 от 25 декабря 2014 года на сумму 99 000 руб.). Транспортные расходы подтверждены транспортными документами и представленными доказательства их оплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 398 260 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что не подлежат взысканию расходы на оплату мобильной связи в размере 4 178 руб., поскольку не доказано отношение указанных расходов к судебным издержкам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их отношение к делу.

В данной части судебный акт не обжалован сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 398 260 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года, принятого по делу № А55-21833/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-21833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев