Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (далее – ООО «Спецмеханизация», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «ИНКОМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 800 руб. по арендной плате за июль 2018 года, 1 290 000 руб. за простой крана с сентября 2018 года по март 2019 года включительно, 261 227,75 руб. пени за просрочку платежей за июнь 2018 года и период с

сентября 2018 года по март 2019 года включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 1 230 000 руб. суммы оплаты времени простоя крана с 28.09.2018 по март 2019 года, 198 350 руб. пени за просрочку платежей за период с сентября 2018 года по март 2019 года включительно, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого решения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмеханизация» (арендодатель) и ООО «ИнКом» (арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана от 16.07.2018 № 8, согласно которому арендодатель обязался передать во владение и пользование арендатору гусеничный кран СКГ-401 (пункт 1.1 договора), который должен быть технически исправен (абзац второй пункта 2.8 договора); обеспечить техническую эксплуатацию крана, проводить его ремонт и техническое обслуживание (абзац третий пункта 2.8, пункт 7.4 договора); предоставить экипаж - машинистов крана (абзац четвертый пункта 2.8 договора).

Арендатор обязался: использовать кран в течение всего срока действия договора по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт Смышляевка, Литера 3.3.2 (пункт 1.2 договора); обеспечить кран необходимым объемом работы в течение всего срока аренды не менее 8 часов в день по календарю пятидневной рабочей недели (пункт 2.3.5 договора) с условием отработки не менее 450 рабочих часов (пункт 3.1 договора); предоставить заявку на кран за 10 дней до начала эксплуатации (пункт 2.3.12 договора) и подготовить площадку для монтажа крана (пункт 2.3.3 договора), а по окончании эксплуатации за 10 дней предупредить об этом арендатора (пункт 2.7 договора) и за 3 дня до демонтажа крана подготовить соответствующую площадку (2.3.17 договора); перебазировать кран в целях его эксплуатации с места его постоянной дислокации (<...>) к месту эксплуатации (пункт 2.3.10 договора) и вернуть его по окончании эксплуатации в исправном состоянии (пункт 1.1. договора) к месту дислокации (пункт 2.3.10 договора).

При этом альтернативным способом определено право арендатора на самостоятельную перебазировку крана (пункт 2.9 договора) либо на оплату перебазировки силами арендодателя (пункт 3.4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Срок аренды определен пунктом 4.1 договора на 6 месяцев.

Обязательства по производству расчетов с арендодателем возникали у арендатора в следующие сроки: арендная плата – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора), за демонтаж и перебазировку крана – в порядке предоплаты (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы определен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору в 1 250 руб. в час, а стоимость перебазировки и монтажа, а равно демонтажа и обратной перебазировки – по 120 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору сроком более, чем на 3 календарных дня в виде права арендодателя на приостановку работы крана до момента зачисления причитающихся денежных средств на счет арендодателя. При этом весь период простоя подлежит оплате по цене эксплуатации крана.

Арендатор принял кран по акту приема – передачи 24.07.2018.

Оплата перебазировки и монтажа крана, а также предоплата за демонтаж и обратную перебазировку произведена 23.07.2018 и 25.07.2018 по 120 000 руб.

В адрес ООО «ИнКом» выставлен универсальный передаточный документ от 31.07.2018 № 43 на сумму 215 000 руб. При этом оплачено: 20.08.2018 - 50 000 руб., 31.08.2018 - 24 200 руб. Задолженность составила 20 800 руб.

В адрес ООО «ИнКом» выставлен универсальный передаточный документ от 31.08.2018 № 59 на сумму 339 200 руб. При этом оплачено: 11.09.2018 - 100 000 руб. Задолженность составила 229 200 руб.

В адрес ООО «ИнКом» выставлен универсальный передаточный документ от 30.09.2018 № 63 на сумму 218 750 руб. При этом оплачено: 09.10.2018 - 150 000 руб., 11.10.2018 - 89 200 руб. Переплата составила 20 450 руб. (учтена в счет погашения имеющейся задолженности).

Пунктом 5.7 договора аренды гусеничного крана между ООО «Спецмеханизация» и ООО «ИнКом» установлено, что требование об уплате пеней должно быть оформлено письменно и направлено другой стороне.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае невыполнения пункта 3 договора (арендная плата) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом возникшей регулярной просрочки платежей в адрес ООО «ИнКом» 27.09.2018 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, причитающиеся пени, проценты за пользование денежными средствами, а также с указанием на то, что арендодатель был вынужден в силу пункта 5.2 договора приостановить эксплуатацию крана с 20.09.2018.

В адрес ООО «Спецмеханизация» 29.10.2018 поступило уведомление от ООО «ИнКом» о том, что в связи с длительной приостановкой эксплуатации крана арендатор пришел к выводу об одностороннем расторжении договора аренды крана, а также о том, что он уведомляет об окончании строительных работ и просит осуществить демонтаж и его перебазировку.

Однако, в нарушение пункта 5.2, 7.3, 7.5 договора площадка для демонтажа крана и его вывоза так и не была подготовлена.

Кран находился на стройплощадке ООО «ИнКом», как указывает истец, вплоть до апреля 2019 года.

Письмом от 20.05.2019 истцом в адрес ООО «ИнКом» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с июля по сентябрь 2018 года за период фактической эксплуатации крана и за период с сентября 2018 года по март 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том что, факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату и простой.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 239 550 руб. 00 коп., решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 года по делу №А55-33692/2018 взыскано с ответчика в пользу истца 399 200 руб. задолженности, 107 865 руб. 60 коп. пени за период с 01.08.2018 по 19.09.2018.

Пунктом 5.2. договора стороны установили: «При просрочке платежей свыше 3-х календарных дней (в том числе подписания актов выполненных работ), Арендодатель вправе приостановить работу крана до погашения задолженности, стоимость простоя крана в указанном случае оплачивается по цене эксплуатации крана до момента зачисления оплаты на расчетный счет Арендодателя. С даты направления Арендатору уведомления (включая телефонограмму и факсокопии) о просрочке платежей, Арендодатель освобождается от исполнения всех обязательств по настоящему договору, до поступления оплаты, либо вывоза крана с площадки, что не освобождает Арендатора от оплаты выполненных работ, простоя, стоимости вывоза крана с площадки. Данный договор считается автоматически расторгнутым с даты вывоза крана».

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины истца в простое спорного крана нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А55-21842/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский