Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-21852/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово - закупочная компания ГАЗ», к открытому акционерному обществу «АвтоКом», о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании убытков за поставленный некачественный товар в сумме 49 838,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно истолкованы положения договора о гарантийных расходах покупателя, не учтено, что в случае замены товара поставщик возмещает стоимость товара по протоколу согласования цен, в случае осуществления ремонта товара – стоимость ремонта.

Полагает, что с учетом положений договора размер затрат от поставки дефектной продукции не мог превышать 6075,40 руб. в возмещение стоимости забракованных изделий. Требования, рассчитанные исходя из стоимости установленных запасных частей, неправомерны.

При этом указывает, что условия договора должны толковаться в пользу ответчика.

Также полагает неподтвержденным факт поставки дефектной продукции именно ответчиком, поскольку истцом не представлены товарные накладные, по которым дефектный товар был передан покупателю. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств реального несения истцом расходов.

В письменном заявлении ОАО «ЛЭЗ» поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «АвтоКом» и ООО ТЗК ГАЗ» заключен договор поставки товаров от 28.01.2010 № ДС04/0023/990‑055/10 (далее – договор), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить, а истец (Покупатель) – принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2 договора, соглашение от 12.04.2011 №СД01/0248/990-055/11).

Согласно пункту 2.7 договора Поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара Покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10 договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в приложении №3 к договору, где определено, что поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю.

Возмещению подлежат следующие расходы:

- стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

-стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.)

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

- стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными организациями) для ССП;

- стоимость доставки автомобилей на ССП, если характер недостатка товара не позволяет автомобилю прибыть на ССП своим ходом;

- транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей, если поставщиком заявлялось требование о его возврате на исследование;

- иные документально подтвержденные расходы.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, ОАО «Лысковский электротехнический завод».

В рамках договора в 2010 году ответчик поставлял истцу товар производства ОАО «Лысковский электротехнический завод» – трос задний 3302 3508180 02 и трос задний 2217 3508180.

Данный товар, в свою очередь, поставлялся истцом в адрес открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ») по договору поставки товаров от 01.04.2003 № ДС04/0019/001‑20/03 (от 31.03.2003 № ДР14/0009/990/03) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности в виде обрыва, выхода из заделки заднего троса стояночного тормоза, заклинивания троса, отсутствие работы стояночного тормоза и др., причиной которых явились дефекты тросов, произведенных ОАО «Лысковский электротехнический завод» и поставленных ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами гарантийного ремонта, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.96-108, 125-151, т.2 л.д.1-7, 24-52, 69-86, 101-115).

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения 3 к договору ответчику было сообщено о фактах гарантийного ремонта автомобилей из-за недостатков изделий производства ОАО «ЛЭТЗ» и предложено направить своего представителя с целью приемки товара, возвращенного ССП и находящегося на складе УТПСС ЦПО ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», в ответ на что, поступили указания о приемке забракованных изделий, находящихся на складе УТПСС ЦПО, в одностороннем порядке с последующим направлением изделий ОАО «ЛЭТЗ» для исследования в условиях производства.

Тросы были комиссионно проверены на складе ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: от 18.10.2012 №137г, от 22.11.2012 №165г, от 04.02.2013 №5г, от 21.03.2013 №37г, от 23.04.2013 №78г. Перечни осмотренных деталей с указанием актов гарантийного ремонта, организаций, выполнивших гарантийный ремонт данных автомобилей, приведены в приложениях к актам.

Затем по товарным накладным от 10.12.2012 №002768/530, от 29.04.2013 №000857/530, от 26.06.2013 №617270/421 изделия были направлены ОАО «Лысковский электротехнический завод» для исследования, по результатам которого составлены акты от 14.12.2012 №195, от 16.05.2013 №57, от 04.07.2013 №84 о том, что тросы, перечисленные в актах формы ТОРГ-2 от 18.10.2012 №137г, от 22.11.2012 №165г, от 04.02.2013 №5г, от 21.03.2013 №37г, от 13.04.2013 №78г и поступившие по вышеуказанным накладным, являются браком производства.

ОАО «ГАЗ» предъявило истцу как поставщику некачественного товара по договору поставки от 01.04.2003 №ДС04/0019/001-20/03 (от 31.03.2003 №ДР14/0009/990/03) претензии с заявлением о возмещении расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, которые признаны истцом.

Истец направил ответчику соответствующие претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды верно руководствовались следующими положениями.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В рассматриваемом случае акты исследования подтвердили наличие дефектов спорных тросов и производственный характер дефектов, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях подпунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части обеспечения качества поставляемых тросов 3302 3508180 02 и 2217 3508180 истцу причинены убытки в размере 49 838,01 руб., определение объема которых, вопреки доводам жалобы, согласуется с условиями договора (пункту 2 приложения 3 к договору), не противоречит им.

Так, размер убытков включает стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Стоимость запасных частей, использованных при ремонте, а также стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат. Тросы, замененные при гарантийном ремонте автомобилей, истец возвратил по накладным, представленным в материалах дела.

В соответствии с условиями договора с целью возмещения понесенных истцом убытков ответчику были направлены претензии от 23.09.2013 №ПР01/0383/990/13, от 24.09.2013 №ПР01/0387/990/13, от 01.11.2013 №ПР01/0438/990/13, от 05.11.2013 №ПР01/0439/990/13 и №ПР01/0440/990/13.

Перечень обосновывающих претензию и прилагаемых к ней документов оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждены соответствующими документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением – поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества именно ответчиком и несения истцом соответствующих расходов подтверждается вышепроанализированными материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и выполнения претензионных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении с ответчика верно взыскана денежная сумма в размере 49 838,01 руб. в счет возмещения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу были правомерно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А55-21852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева