Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №А55-21864/2018, принятое судьей Степановой И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2, о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление Росреестра по Самарской области) о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от 06.06.2018 № 63/009/580/2018-1025 и № №63/009/580/2018-1014, а также об обязании Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке № 63-63-09/031/2012-166 от 03.02.2012 в отношении гаражного бокса, общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый № 63:09:0101156:2104, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 11Б, бокс 5, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-Банк» (ИНН <***>) на ООО «РегионКонсалт» (ИНН <***>).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены акционерное общество «ФИА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абассов Магомед Фаган оглы, Ахметшина Лилия Нигматовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Оспаривая законность решения Управление Росреестра по Самарской области указывает, что уведомления о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от 06.06.20018 № 63/009/580/2018-1025 и № 63/009/580/2018-1014, являются законными и обоснованными, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества. На момент приостановления государственной регистрации документы о снятии указанных запретов в установленном законом порядке, в Управление Росреестра по Самарской области отсутствовали. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РегионКонсалт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между ФИО4 и ЗАО КБ «ФИА-Банк» был заключен кредитный договор № L02-183524, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение объекта нежилой недвижимости - гаражного бокса, общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый № 63:09:0101156:2104, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 11Б, бокс 5.

Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона приобретаемого гаражного бокса общей площадью 17,90 кв.м, кадастровый № 63:09:0101156:2104, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 11Б, бокс 5.

03.02.2012 Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона за № 63-63-09/031/2012-166 в пользу Банка.

28.02.2018 между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-0264/55-1, на основании которого к обществу перешли права требования к ФИО4 по кредитному договору № L02-183524, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.2 договора цессии).

В целях смены залогодержателя гаража, представители заявителя и Банка 30.05.2018 обратились в МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости № 63/009/580/2018-1025 с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов.

06.06.2018 Управлением Росреестра по Самарской области вынесено спорное уведомление о приостановлении государственной регистрации № 63/009/580/2018-1025, в котором было указано, что постановлениями о запрете регистрационных действий от 21.04.2015 и 15.12.2016 наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на гаражный бокс общей площадью 17,9 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 11Б, бокс 5.на гараж.

21.12.2012 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № L02-185957, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение нежилых помещений, общей площадью 60,60 кв.м, кадастровый № 63:09:0101154:1133, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 14, пом. 15,16,17.

Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона приобретаемых помещений общей площадью 60,60 кв.м, кадастровый № 63:09:0101154:1133, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 14, пом. 15,16,17.

25.12.2012 в отношении нежилых помещений управлением зарегистрирована ипотека в силу закона за № 63-63-09/159/2012-036 в пользу Банка.

28.02.2018 между Банком и заявителем, как изложено выше, был заключен договор цессии, на основании которого к обществу перешли также права требования к ФИО2 по кредитному договору L02-185957, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (п. 1.2 договора цессии).

В целях смены залогодержателя нежилых помещений, представители заявителя и Банка 30.05.2018 обратились в МАУ «МФЦ» г.о. Тольятти с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости № 63/009/580/2018-1014 с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов.

06.06.2018 Управлением Росреестра по Самарской области вынесено оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации № 63/009/580/2018-1014, в котором было указано, что постановлением о запрете регистрационных действий от 04.05.2018 и определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2018 на наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений нежилого помещения с кадастровым номером № 63:09:0101154:1133 по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РегионКонсалт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «РегионКонсалт», исходил из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существенного состояния взаимных прав и обязанностей, то внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением Росреестра по Самарской области регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, запрет на совершение регистрационных действий, направленный на обеспечение сохранности имущества, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя осуществить уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями № 63/009/580/2018-1025 и № №63/009/580/2018-1014 о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (в связи со меной залогодержателя) обратились Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, что на дату обращения с указанными заявлениями в Управление Росреестра по Самарской области имелись постановления судебных приставов-исполнителей, а также определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

На момент приостановления государственной регистрации, документов о снятии указанных запретов в установленном законом порядке, в Управление Росреестра по Самарской области отсутствовали.

Данное обстоятельство не опровергалось ООО «РегионКонсалт» при рассмотрении спора по существу.

Порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943, согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомления о приостановлении государственной регистрации были вынесены в соответствии с требованиями п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Помимо прочего коллегия учитывает, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2018 и постановлением об отмене на совершение регистрационных действий от 18.09.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, ранее наложенные запреты в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101154:1133 были сняты и 04.10.2018 Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация внесения изменений в записи ЕГРН об ипотеке, в связи со сменой залогодержателя.

Ссылка ООО «РегионКонсалт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-87592/2017 во внимание не принимается, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку регистрирующим органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области 14.02.2019 по делу № А55-21864/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 14 февраля 2019 года по делу №А55-21864/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова