Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу № А55-21879/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202(6682) от 02.11.2019.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника и не освобождении должника от обязательств, а также представлен отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части не освобождения ФИО1 от обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу № А55-21879/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Глазов Республика Удмуртия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Самарская область, г. Самара, <...>.

ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено перечислить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 27.09.2019.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу № А55-21879/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 заявляет доводы о том, что должником не были сообщены финансовому управляющему сведения о собственности супруги, а также не представлена информация о целевом назначении кредитов (займов).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО3 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Финансовым управляющим должника были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и получены ответы из которых следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, или иное движимое имущество.

В ходе процедуры реализации имущества должник сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 897 577,61 руб.

Из содержания документов, представленных должником на дату подачи заявления, следует, что движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО7, 03.09.2014. Должник не трудоустроен, источников дохода не имеет.

Движимого или недвижимого имущества в собственности у гражданина не имеется.

Сведений о последующем (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) трудоустройстве должника в материалах дела также не имеется.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках данного обособленного спора, исходя из анализа финансового состояния должника, судами установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Недобросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед обществом не выявлена.

Как верно указали суды, отсутствие у ФИО1 имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у него задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника.

Доводы о том, что должник умышленно скрывает информацию о своих доходах, а также о том, что должник никогда не осуществлял трудовую деятельность, не предпринимал попытки для устройства на работу, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении должника и об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не были представлены в материалы дела доказательства, которые бы являлись основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о наличии у должника общего, совместно нажитого с супругой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо подтверждающих сокрытие должником какого-либо имущества, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе.

В свою очередь финансовым управляющим никакие доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у ФИО1 сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что ФИО1 злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А55-21879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева