Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-21895/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «НОВА», об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время плюс» (далее – ООО «Время плюс») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, путем обязания ответчика демонтировать за свой счет содержащую изображение часов вывеску, расположенную на фасаде здания по адресу: <...>, над входом в магазин «NOONEOUTLET», помещение которого принадлежит на праве собственности истцам.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент благоустройства и экологии администрации г. Самары, общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-21895/2014 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Время плюс» за свой счет демонтировать содержащую изображение часов вывеску, расположенную на фасаде здания по адресу: <...>, со стороны улицы Вилоновской, над входом в магазин «NOONEOUTLET».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Время плюс» просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав собственности истцов, поскольку размещенная ответчиком конструкция расположена в пределах площади арендуемого помещения, а принадлежащая истцам вывеска, напротив, размещена в пределах помещения ответчика поверх вывески, относительно которой заявлено требование о демонтаже, и ее размещение в указанном месте нарушает права ответчика. Суды также пришли к ошибочному выводу о незаконности размещения ответчиком конструкции, поскольку размещенная на данной конструкции информация не просматривается, что установлено прокуратурой г. Самары и отражено в письме прокурору от 26.11.2013 № 2051ж14. При этом постановлением административной комиссии Ленинского района г. Самары от 10.12.2014 № 1522/14 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Время плюс». Суды данным доказательствам оценки не дали. Не дали суды также оценки и представленным доказательствам наличия согласия собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью СК «Премьер» – на размещение спорной конструкции и предварительному договору от 25.09.2012 на установку и эксплуатацию конструкции, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО УК «Феникс»). Обществу было отказано в получении разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку на момент обращения поверх спорной конструкции уже была размещена вывеска «NOONEOUTLET», принадлежащая истцам. Суды, вопреки статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выводам, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не дали оценки законности размещения истцами принадлежащей им вывески, а следовательно – факт нарушения законных прав и интересов истца не был установлен. Суды также неправомерно не привлекли к участию в деле управляющую копанию – ООО УК «Феникс», уполномоченную собственниками помещения жилого дома на управление общим имуществом, а также неправомерно не приостановили производство по делу до принятия судебного акта по делу № А55-22694/2014.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении. Считают выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая истцам вывеска «NOONEOUTLET», размещенная над входом в принадлежащее им помещение магазина, носит информационный характер об используемом товарном знаке, ее размещение обусловлено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Наличие вывески, принадлежащей ответчику, препятствует приведению вывески «NOONEOUTLET» в соответствие с требованиями к установке и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 14.08.2012 № 1075. При этом принадлежащая ответчику вывеска незаконно размещена на фасаде здания, что подтверждено отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2009, нахождение вывески в указанном месте противоречит требованиям пунктов 4.3.5, 4.3.6 и 4.3.7 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций от 19.07.2006. При этом ответчик арендует нежилое помещение на втором этаже жилого дома и отдельный вход в данное помещение отсутствует, согласие истцов на размещение ответчиком данной вывески также отсутствует. Ответчик не исполняет выданные ему предписания уполномоченных органов о демонтаже спорной вывески. Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ООО УК «Феникс» и в непринятии решения о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А55-22694/2014 считает необоснованными, поскольку соответствующие процессуальные ходатайства ответчиком не были заявлены, при этом и оснований для приостановления производства по делу, по мнению истцов, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. По мнению ответчика, принадлежащая ему спорная вывеска носит информационный характер, что не требует получения согласий на ее размещение.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав оценку доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснениям представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истцы являются титульными собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома № 187 по ул. Чапаевской в г. Самаре. Арендатором помещения является ООО «Нова», чей офис и магазин расположены в помещении. Над входом в помещение размещена вывеска «NOONEOUTLET», содержащая информацию об используемом ООО «Нова» товарном знаке. Данная вывеска не соответствует техническим требованиям к размещению средств наружной рекламы и информации в г. Самаре, утвержденным постановлением администрации городского округа Самара от 14.08.2012 № 1075, в связи с чем Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара предписал истцам привести её в надлежащее состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде жилого дома над входом в принадлежащее истцам помещение вывеска «NOONEOUTLET» предназначена для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ООО «Нова» в силу статьи 9 и 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца довести до потребителей информацию о виде реализуемых ООО «Нова» товаров.

Суд также пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что расположенная на фасаде жилого дома принадлежащая ответчику вывеска с изображением часов препятствует ООО «Нова» надлежащим образом использовать нежилое помещение для деятельности магазина под торговой маркой «NOONEOUTLET» в соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.1 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара. Суд не дал самостоятельной квалификации принадлежащей ответчику вывески как рекламной конструкции либо вывески информационного содержания, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, указав только, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в письме от 24.04.2009 квалифицировал данную конструкцию как рекламу, и предписал её демонтаж, а ранее Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отказал ООО «Время плюс» в выдаче разрешения на установку данной конструкции по тем основаниям, что на заявленное место размещения на фасаде здания уже выдано разрешение на установку конструкции истцам. Суд также указал на недопустимость одновременного размещения двух информационных вывесок в силу пункта 4.3.7 местных требований к средствам наружной рекламы и информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований к размещению наружной рекламы, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и нормативным актом органа местного самоуправления, указав, что нахождение принадлежащей ответчику конструкции в указанном месте препятствует приведению в нормативное состояние вывески «NOONEOUTLET», информирующей потребителей о виде товаров, реализуемых ООО «Нова», но пришел к выводу, что размещенная ответчиком конструкция нарушает права истцов – предпринимателей ФИО1 и ФИО4 – на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, и данные лица вправе в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения нарушения данного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, указав, что «расположение спорной вывески препятствует ООО «Нова» надлежащим образом использовать нежилое помещение для деятельности магазина под торговой маркой «NOONEOUTLET», и как следствие, нарушает права истцов по пользованию и распоряжению нежилым помещением».

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального права.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы ФИО1 и ФИО4 являются титульными собственниками нежилого помещения на первом этаже жилого дома и распорядились данным помещением путем сдачи его в аренду ООО «Нова». Принадлежащая ответчику конструкция, расположенная на фасаде того же дома, не может препятствовать праву распоряжения истцами принадлежащим им нежилым помещением путем передачи его в аренду ООО «Нова». Вывеска «NOONEOUTLET», как установлено судами, содержит информацию о товаром знаке, используемом ООО «Нова», а не истцами, содержит информацию и направлена, как установил суд, на информирование неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ООО «Нова», а не истцов, и направлена на исполнение обязанности продавца довести до потребителей информацию о виде реализуемых ООО «Нова» товаров.

Таким образом, размещение вывески «NOONEOUTLET» не связано с владением, распоряжением и пользованием истцами принадлежащим им помещением (которым они распорядились путем передачи его в аренду), а обусловлена деятельностью арендатора – ООО «Нова», связанной с продажей товаров либо оказанием услуг, защищенных товарным знаком «NOONEOUTLET». ООО «Нова» в защиту своих интересов в арбитражный суд не обращалось, при этом указывает в отзыве на иск (л. д. 117-119 т. 1) на имеющуюся именно у него обязанность по размещению данной вывески. Кто является собственником вывески «NOONEOUTLET» (истцы или ООО «Нова») суды не установили, законность размещения истцами данной вывески (что является необходимым для определения наличия либо отсутствия нарушения законных прав и интересов истцов) не проверяли.

Вступившим в законную силу 28.05.2015 решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу № А55-22694/2014 по иску ООО УК «Феникс» суд обязал ФИО1 и ФИО4 демонтировать конструкцию с надписью «NO ONE OUTLET» размером 12,57 кв. м, расположенную на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее данным лицам, на уровне первого и второго этажей. Наличие данного спора по делу № А55‑22694/2014 могло послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу, но ответчик с соответствующим ходатайством о приостановлении производства не обращался, в связи с чем его доводы о нарушении судами статьи 143 АПК РФ не могут быть приняты в внимание.

Данное решение не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, но, поскольку суды не проверяли законность размещения вывески «NOONEOUTLET» на фасаде здания, учитывается судом кассационной инстанции. Возложенная судом на истцов обязанность по демонтажу данной вывески на фасаде здания только подтверждает отсутствие нарушений вещных прав истцов фактом размещения ответчиком спорной вывески по мотиву наличия препятствий для приведения вывески «NOONEOUTLET» в надлежащее состояние.

Соответственно, из обжалуемого решения и постановления не усматривается доказанность нарушения вещных прав истцов в отношении вывески «NOONEOUTLET», а следовательно, и возможность удовлетворения иска об устранении нарушения вещного права, не связанного с лишением владения данной вывеской, как это предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Вместе с тем истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, а следовательно, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – долевыми собственниками общего имущества жилого дома, к которому относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Использование таких конструкций, в том числе и для размещения на них информации рекламного характера, возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что прямо предусмотрено статьей 44 ЖК РФ. Без согласия собственников с использованием общего имущества на вывеске может быть размещена исключительно информация о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей). Доведение до потребителей иной информации о товарах и услугах путем размещения такой информации в вывесках, располагаемых на входе в предприятие торговли (обслуживания), законодательством не предусмотрено. Такая информация носит рекламный характер и ее размещение путем наружной рекламы производится в соответствии с Законом о рекламе, что требует как заключение договора на размещение наружной рекламной конструкции с собственником имущества, к которому присоединяется такая конструкция, так и получения разрешения на установку рекламной конструкции в уполномоченном органе.

Принадлежащая ответчику конструкция в виде изображения часов не содержит информации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, могла быть размещена в месте ее расположения исключительно с согласия общего собрания собственников помещений жилого дома и при наличии выданного в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе уполномоченным органом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данные требования ответчиком не соблюдены. Отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции установлено судом и не оспаривается ответчиком. Представленный ответчиком в подтверждение наличия согласия собственника на размещение конструкции предварительный договор на установку и эксплуатацию конструкции от 25.09.2012, заключенный ответчиком с ООО УК «Феникс» (л. д. 85-87 т. 1) не подтверждает наличия согласия собственников помещений жилого дома на размещение спорной рекламной конструкции. В деле не имеется решения общего собрания собственников помещений о наделении ООО УК «Феникс» полномочиями на заключение от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), в договоре имеется только ссылка на наличие такого решения собрания от 24.09.2012. Даже при наличии решения общего собрания собственников помещений жилого дома о наделении ООО УК «Феникс» полномочиями по распоряжению общим имуществом, предварительный договор от 25.09.2012 не наделяет ООО «Время плюс» правом использования общего имущества для размещения на нем конструкции. Предварительный договор в соответствии со статьей 429 ГК РФ порождает только обязательства по заключению в будущем договора о передаче имущества, и сам по себе не предоставляет права на использование имущества.

Таким образом, спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений данного дома и в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем нарушены статья 19 Закона о рекламе и статья 44 ЖК РФ. Отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома путем размещения на нем рекламной конструкции нарушает вещные права собственников помещений жилого дома, в том числе и истцов по делу, которые вправе защищать нарушенное право по основаниям, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. В данном случае защите подлежит право владения и распоряжения общим имуществом жилого дома, являющееся производным от права собственности на помещение в доме, а не права, связанные с размещением вывески «NOONEOUTLET» на входе в переданное в аренду помещение.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия, несмотря на имеющиеся ошибки в выводах судов первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов, возлагающих на ответчика обязанность демонтировать незаконного размещенную рекламную конструкцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А55-21895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев