Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Назырова Н.Б.)

по делу № А55-21895/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» к акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» о признании договора поручительства, договора гарантийного депозита прекращенными ввиду истечения срока действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее –ООО «Тольятти Транс»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» (далее –ООО ИФК «Пионер») о взыскании в солидарном порядке 3 992 428,68 руб. задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 <***>, в том числе 1 950 000 руб. суммы долга, 672 830,14 руб. просроченных процентов, 221 495,65 руб. процентов за просроченные проценты, 1 148 102,90 руб. проценты за просроченный долг.

ООО ИФК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Банку о признании договора поручительства от 14.06.2016 № 476/2016-П, договора гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016, заключенных между Банком и ООО ИФК «Пионер», прекращенными ввиду истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ИФК «Пионер» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не был исследован кредитный договор от 14.06.2016 <***>, который не представлен сторонами и в материалах дела отсутствует копия данного документа, у сторон данный документ не сохранился; требования истца основаны на отсутствующем в материалах дела документе.

Вывод суда о действии договора поручительства от 14.06.2016 <***>-П до 12.12.2018 безоснователен и не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как срок его действия истек в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок действия договора поручительства от 14.06.2016 <***>-П не определен, в то же время срок возврата денежных средств по кредитному договору от 14.06.2016 <***> определен правильно – 12.12.2016.

Заявитель жалобы полагает, что поручительство ООО ИФК «Пионер» за ООО «Тольятти Транс» по указанному кредитному договору было прекращено 12.12.2017 (включительно) в силу закона ввиду неустановления срока действия договора поручительства.

Кроме того, договор гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016, заключенный между Банком и ООО ИФК «Пионер», также прекращен в связи с прекращением действия договора поручительства от 14.06.2016 <***>-П, так как он является акцессорным именно к договору поручительства от 14.06.2016 <***>-П.

В судебном заседании представитель ООО ИФК «Пионер» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца отклонила доводы жалобы как необоснованные и просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.06.2016 между Банком (кредитор) и ООО «Тольятти-Транс» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию, с установлением лимита задолженности в размере 1 950 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитной линии 18% годовых. Срок кредитной линии до 12.12.2016 включительно.

При нарушении сроков возврата кредита (его части), внесения платы за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору 36% годовых на сумму соответствующей просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита по договору <***> Банком исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ООО ИФК «Пионер» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.2016 № 76/2016‑П, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Между Банком и ООО ИФК «Пионер» также заключен договор гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016, согласно которому ООО ИФК «Пионер» размещает денежные средства на счет № 42105810200000030087 в размере 2 000 000 руб. Срок погашения договора гарантийного депозита – 12.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу № А72-14829/2016 банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» № 407028109000040000235, открытого в Банке, в размере 1 950 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 14.06.2016 <***> и банковская операция по списанию 16.09.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «Тольятти Транс» № 407028109000040000235, открытого также в Банке, в размере 15 344,26 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору от 14.06.2016 <***> признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительной сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Тольятти Транс» № 407028109000040000235 в Банке на 16.09.2016 в размере 1 965 344,26 руб.; восстановлена задолженность ООО «Тольятти Транс» по кредитному договору от 14.06.2016 <***> в размере 1 965 344,26 руб.

Банк 03.05.2018 направил ответчикам требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

ООО ИФК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства от 14.06.2016 № 476/2016-П, договора гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016, заключенного между Банком и ООО ИФК «Пионер», прекращенными ввиду истечения срока действия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 367, 395, 807, 809-811, 819 ГК РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств и отсутствие доказательств возврата, проверив расчет задолженности и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 14.06.2016 <***>, факт его заключения между истцом и ответчиком является установленным в силу преюдициальных выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А72-14829/2016; условия договора от 14.06.2016 <***> воспроизведены в тексте договоров поручительства от 14.06.2016 № 476/2016-П и гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016, заключенных между Банком и ООО ИФК «Пионер».

В обоснование возражений по первоначальному иску, встречных исковых требований ООО ИФК «Пионер» ссылалось на прекращение за истечением срока действия договора поручительства от 14.06.2016 № 476/2016-П и гарантийного депозита от 14.06.2016 № 4/2016.

В соответствии пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем пункт 11 договора поручительства содержит альтернативный конкретный срок действия поручительства - до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания действия кредитного договора от 14.06.2016 <***>, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из крайнего срока исполнения обязательств по кредитному договору, воспроизведенному в договорах поручительства от 14.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении Банка вышеуказанным иском до истечения срока действия поручительства, который не может быть менее 12.12.2018.

Пунктом 2 договора поручительства от 14.06.2016 № 476/2016-П установлена солидарная ответственность должника и поручителя по кредитному договору от 14.06.2016 <***>.

При таких обстоятельствах требования Банка к ООО «Тольятти Транс» и ООО ИФК «Пионер» о взыскании в солидарном порядке 3 992 428,68 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-21895/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова