Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-21899/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – инспекция) от 12.02.2018 № 09-37/01827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 № 09-20/27 и принято решение от 12.02.2018 № 09-37/01827 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и начислении пеней.

Решением управления от 25.04.2018 № 03-15/18354@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015, до этой даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО3 по реализации объектов недвижимого имущества (2014 год – 14 квартир и 1 нежилое помещение (не являлся индивидуальным предпринимателем), 2015 год – 5 квартир) носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате учета расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее – общество «СтройИнвестХолдинг»).

Заявитель, в свою очередь полагал, что реализация недвижимого имущества им осуществлена как физическим лицом, соответственно, полученная сумма дохода от продажи недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что осуществлявшаяся ФИО3 в 2014-2015 годах деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки по реализации объектов недвижимости и получаемый при этом доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости расположены в одном многоквартирном доме и находились в собственности ФИО3 непродолжительное время (менее 3 лет). При этом тот факт, что в договорах купли-продажи ФИО3 не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки были совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи недвижимого имущества, является одним из обязательных условий предоставления налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости, ФИО3 представил, договора купли-продажи, заключенные между ФИО3 (покупатель) и обществом «СтройИнвестХолдинг» в лице директора ФИО3 (сумма сделки 15 692 400 рублей и 16 432 800 рублей); договор уступки прав (требований) от 20.10.2008 по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1, акт приема-передачи в собственность от 20.12.2011 № 75/4, согласно которым общество «СтройИнвестХолдинг» уступило ФИО3 права (требования), принадлежащие обществу «СтройИнвестХолдинг» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент заключения сделок ФИО3 и общество «СтройИнвестХолдинг» являлись взаимозависимыми лицами.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества «СтройИнвестХолдинг» установлено, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15 692 400 рублей по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16 432 800 рублей по договорам купли-продажи от ФИО3 не поступали. При этом, как отметил налоговый орган, поступившие от ФИО3 в 2012 году на расчетный счет общества «СтройИн-вестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112 500 рублей с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО3» не соответствуют сумме сделок.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО3 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 № 4/з, заключенный между обществом «СтройИнвестХолдинг» и ФИО3 (займодавец) на сумму 15 692 400 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 на сумму 15 692 400 рублей.

Постановлением налогового орган от 29.06.2017 № 09-29/12 назначена техническая экспертиза договора беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89.

18.07.2017 от ФИО3 в налоговый орган поступило заявление об исключении из материалов проверки квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 и о принятии в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70 на сумму 6 800 000 рублей, от 25.09.2008 № 86 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.10.2008 № 89 на сумму 4 892 400 рублей и протокол взаимозачета от 21.05.2012 на сумму 15 692 400 рублей. Кассовые чеки к указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам налоговому органу не представлены.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № 243, 243а фактическое время выполнения договора беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з - не ранее 2016 года; квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70, от 25.09.2008 № 86, от 10.10.2008 № 89 – не ранее февраля 2017 года; протокола взаимозачета от 21.05.2012 – не ранее августа 2016 года.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанный в договоре беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з расчетный счет общества «СтройИнвестХолдинг» № 40702810775000000517 был открыт только 09.03.2010; протокол взаимозачета от 21.05.2012 со стороны общества «СтройИнвестХолдинг» подписан директором ФИО4, тогда как в период с 23.12.2009 по 10.10.2012 руководителем общества являлся ФИО3

Вышеустановленные налоговым органом обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что документы, представленные ФИО3 в подтверждение предоставления займа обществу «СтройИнвестХолдинг», содержат недостоверные сведения и обоснованно не приняты инспекцией в качестве доказательства реального несения расходов.

Кроме того, как отметили суды, заявителем не доказано наличие у него реальной возможности предоставить заем в 2008 году в сумме 15 692 400 рублей.

Инспекция сослалась на то, что по данным федерального информационного ресурса «Налог-Сервис» сведения о доходах ФИО3 за 2008 год предоставлены только обществом «СтройИнвестХолдинг», доход составил 450 000 рублей. Сведения о доходах ФИО3 за 2006-2007 годы, равно как информации о приобретении/отчуждении ФИО3 в 2006-2008 годах движимого или недвижимого имущества, отсутствуют. Документы, подтверждающие получение заявителем займов от физических лиц, не представлены.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводами налогового органа о том, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, заключенная между ФИО3 и обществом «СтройИнвестХолдинг», носила формальный характер и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц.

Более того, документов, подтверждающих несение расходов по договору купли-продажи от 25.07.2012, заключенного с обществом «СтройИнвестХолдинг» на сумму 16 432 800 рублей, ФИО3 также не было представлено.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53).

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных расходов и оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о не подтверждении реальности операции по предоставлению заявителем займа обществу «СтройИнвестХолдинг», сделка носила формальный характер и была направлена исключительно на получение необоснованной выгоды в виде учета расходов для целей налогообложения налога на доходы физических лиц. Первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафа.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Поскольку в данном случае размер полученной ФИО3 выручки от продажи недвижимого имущества превысил предельно допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса, налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А55-21899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.05.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков